АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

от 18 января 2006 года Дело N А26-10680/2005

Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2006 года. Полный текст решения изготовлен 18 января 2006 года.

Арбитражный суд Республики Карелия

в составе: судьи Переплеснина О.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Свидской А.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Акционерного общества «Идян Ревонтулет» к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N1 по Республике Карелия о признании недействительным решения от 21.09.2005г. N59, при участии:

от заявителя - Акционерного общества «Идян Ревонтулет», представитель не явился;

от ответчика - Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N1 по Республике Карелия, старший государственный налоговый инспектор, Цыганов Ф.А. (доверенность от 29.09.2005г. N215);

установил:

Акционерное общество «Идян Ревонтулет» (далее по тексту - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным как несоответствующего Налоговому кодексу Российской Федерации решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N1 по Республике Карелия (далее по тексту - Инспекция, ответчик) от 21.09.2005г. N59 о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика - организации.

По мнению заявителя оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует положениям налогового законодательства, в частности, статьям 69 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

В заявлении указывается, что требование от 07.07.2005г. N3674, явившееся основанием для принятия Инспекцией оспариваемого решения от 21.09.2005г. N59, Обществом не получено, доказательств его направления заявителю не имеется, о содержании требования заявителю не известно. Заявитель просит суд в порядке части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истребовать у ответчика требование от 07.07.2005г. N3674 и доказательства, подтверждающие факт и дату получения указанного требования Обществом, копии документов просит представить для ознакомления.

В предварительное судебное заседание от заявителя письмом от 16.01.2006г. N23 поступило дополнение к заявлению, в котором Общество поддерживает доводы, изложенные в заявлении, и указывает на то, что ответчик не исполнил пункт 3 определения суда об отложении предварительного судебного заседания и назначении дела к судебному разбирательству от 22.12.2005г. - не направил заявителю отзыв и требование N3674. Факсовая копия письма от 16.01.2006г. N23 приобщена судом к материалам дела.

Заявитель в предварительное и судебное заседания не явился, о времени и месте предварительного заседания и судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела телефонограмма от 17.01.2006г.

Согласно части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, судебное заседание проводится в их отсутствие.

В предварительном судебном заседании ответчик ходатайствовал о приобщении к материалам дела копий акта выездной проверки от 06.05.2005г. N17-1, постановления от 21.09.2005г. N59, реестра заказной почтовой корреспонденции от 26.09.2005г. и расшифровки задолженности налогоплательщика - организации. Документы приобщены судом к материалам дела.

Суд в соответствии с частью 1 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации окончил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел в судебное заседание.

Суд рассматривает заявление Общества в судебном заседании в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие заявителя, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В судебном заседании ответчик поддержал правовую позицию, изложенную в отзыве на заявление, указав, что решение от 21.09.2005г. N59 принято Инспекцией в связи с неисполнением Обществом требования об уплате налога по состоянию на 08.06.2005г., основанием для выставления которого послужило решение Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Карелия от 08.06.2005г. N17-1. Решение N17-1 и требование N17-1 от 08.06.2005г. направлялись в адрес заявителя письмом Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Карелия от 09.06.2005г. N17-16/6669. Номер требования - 3674, указанный в оспариваемом решении, является внутренним регистрационным номером Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N1 по Республике Карелия.

Изучив и оценив материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Акционерное общество «Идян Ревонтулет» зарегистрировано в Торговом реестре за номером 507.832 (общий номер предприятия - 0831569-9) (л.д.30). 12 мая 1998 года Общество как иностранная организация, осуществляющая деятельность на территории Российской Федерации, поставлено на учет в Государственной налоговой инспекции по Лоухскому району, ему присвоен идентификационный номер налогоплательщика - 1018002360 (л.д.24). 03 июня 2004 года Обществу выдано свидетельство о постановке на учет в налоговом органе - Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N1 (по городу Кеми и Лоухскому району) по Республике Карелия серии 10 N000356604, которым организации присвоен идентификационный номер налогоплательщика - 9909093626 (л.д.25).

21 сентября 2005 года руководителем Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N1 по Республике Карелия принято решение от 21.09.2005г. N59 о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика - организации (налогового агента - организации) (л.д.20), которым в связи с неисполнением Акционерным обществом «Идян Ревонтулет» требования об уплате налога (сбора) и пеней от 07.07.2005г. N3674 с Общества взыскивается 444 582,80 рублей, в том числе налоги в сумме 352 289 рублей и пени в сумме 92 293,80 рублей.

Общество не согласилось с решением налогового органа и обратилось в суд о признании его недействительным.

Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению.

Согласно статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьями 46 и 48 Кодекса, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 47 и 48 Кодекса. Пунктом 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговый орган в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 этого Кодекса, вправе обратить взыскание налога за счет имущества в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику налоговым органом по месту его учета, также может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования. В случае, когда указанные лица уклоняются от получения требования, указанное требование направляется по почте заказным письмом. Требование об уплате налога считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В соответствии с пунктом 4 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации на основании вынесенного решения о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения налогоплательщику направляется требование об уплате недоимки по налогу и пени. Пунктом 5 указанной статьи Кодекса установлено, что копия решения налогового органа и требование вручаются налогоплательщику либо его представителю под расписку или передаются иным способом, свидетельствующим о дате получения налогоплательщиком либо его представителем. Если указанными выше способами решение налогового органа вручить налогоплательщику или его представителям невозможно, оно отправляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней после его отправки.

При этом согласно пункту 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, а требование об уплате налога и соответствующих пеней, выставляемое налогоплательщику в соответствии с решением налогового органа по результатам налоговой проверки, должно быть направлено ему в десятидневный срок с даты вынесения соответствующего решения.

Таким образом, нормами Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено обязательное направление (вручение) требования об уплате налога (сбора), на основании которого принимается решение о взыскании налога (сбора), налогоплательщику. В материалах настоящего дела отсутствуют надлежащие доказательства направления (вручения) Акционерному обществу «Идян Ревонтулет» требования об уплате налога от 07.07.2005г. N3674, следовательно, оспариваемое решение принято в нарушение вышеприведенных норм Налогового кодекса Российской Федерации .

Довод Инспекции о том, что в оспариваемое решение принято на основании требования об уплате налога от 08.06.2005г. N17-1, а в решении ошибочно указан ненадлежащий номер требования (N3674 является регистрационным номером, присвоенным требованию от 08.06.2005г. N17-1 в Инспекции), судом отклоняется.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Налоговый орган не доказал суду, что представленное с отзывом на заявление требование об уплате налога от 08.06.2005г. N17-1, выставленное по решению Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Карелия от 08.06.2005г. N17-1 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, является основанием для принятия решения Инспекции от 21.09.2005г. N59, поскольку в оспариваемом решении не указаны ни номер, ни дата данного требования, ни сведения, содержащиеся в требовании, по которым имеется возможность соотнести его с решением.

Кроме того, норма пункта 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации, на которую сделана ссылка в оспариваемом решении, определяет порядок взыскания налога, сбора, а также пеней за счет денежных средств должника, находящихся на счетах налогоплательщика (плательщика сбора или налогового агента), как меры принудительного исполнения обязанности по уплате налога в случае неуплаты налога в соответствии с требованиями статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть самостоятельно и в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Таким образом, ссылка на требование от 08.06.2005г. N17-1, выставленное по результатам выездной налоговой проверки, а не в соответствии со статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации, также не обоснована.

Неполучение заявителем требования, на основании которого принято оспариваемое решение - от 07.07.2005г. N3674, и невозможность его анализа в суде лишает налогоплательщика и суд возможности проверить обоснованность начисления указанных в этом требовании сумм недоимок и пеней.

При таких обстоятельствах суд признает недействительным решение Инспекции от 21.09.2005г, N59 о взыскании за счет имущества Общества налогов (сборов) и пеней в пределах сумм, указанных в требовании от 07072005г. N3674, достоверность которых невозможно проверить, что противоречит положениям пункта 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации, а требования Общества подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате в бюджет государственной пошлины за рассмотрение дела судом относятся на ответчика, однако, поскольку налоговые органы на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождены от ее уплаты, государственная пошлина в размере 2 000 рублей, уплаченная Обществом за подачу настоящего заявления, подлежит возврату из федерального бюджета на основании пункта 5 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 112, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1.Требование о признании недействительным ненормативного акта налогового органа удовлетворить полностью.

Признать недействительным как не соответствующее требованиям Налогового Кодекса Российской Федерации решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N1 по Республике Карелия от 21.09.2005г. N59 о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика - организации (налогового агента - организации).

Обязать Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы России N1 по Республике Карелия устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Акционерного общества «Идян Ревонтулет».

В данной части решение суда подлежит немедленному исполнению.

2. Обеспечительные меры сохранить до вступления решения в законную силу.

3. Возвратить Акционерному обществу «Идян Ревонтулет» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей, перечисленную по платежному поручению NMM Y12028254 от 21.11.2005г., в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В данной части решение суда подлежит исполнению после вступления в законную силу.

4.Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия, а также в кассационном порядке в Федеральный Арбитражный суд Северо - Западного округа в двухмесячный срок с момента вступления в законную силу

Текст документа сверен по:

файл-рассылка