ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 июня 2007 года Дело N Ф09-3594/07-С5


[Руководствуясь п.4 ч.1 ст.281 АПК РФ, суд возвратил кассационную жалобу заявителю в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения, в срок, установленный определением суда]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Шангиной Светланы Викторовны на определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.05.2007 по делу N А60-15331/06 Арбитражного суда Свердловской области.

Кассационная жалоба рассмотрена без извещения сторон (ч.1 ст.291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предприниматель Шангина С.В. обратилась в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2006 по делу N А60-15331/06-С3.

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.04.2007 кассационная жалоба в силу ст.277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставлена без движения до 21.05.2007.

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.05.2007 кассационная жалоба возвращена предпринимателю на основании п.4 ч.1 ст.281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения, в срок, установленный определением суда.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель Шангина С.В. просит указанный судебный акт отменить, кассационную жалобу принять к рассмотрению, ссылаясь на то, что она не могла оплатить госпошлину в связи с тем, что не знала сумму, подлежащую уплате, поскольку у нее не имеется копии решения арбитражного суда.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.274, 284, 286, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, определением от 20.04.2007 кассационная жалоба инспекции оставлена без движения до 21.05.2007 в связи с тем, что в нарушение п.п.2, 3 ч.4 ст.277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем к кассационной жалобе не были приложены документы, подтверждающие направление или вручение копии кассационной жалобы ответчику и уплату государственной пошлины.

От предпринимателя Шангиной С.В. 10.05.2007 поступила почтовая квитанция о направлении копии кассационной жалобы ответчику. Документы, подтверждающие уплату государственной пошлины, заявителем представлены не были.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь п.4 ч.1 ст.281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вернул кассационную жалобу, правомерно исходя из того, что заявителем не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Довод предпринимателя Шангиной С.В. о том, что она не могла оплатить госпошлину в связи с тем, что не знала сумму, подлежащую уплате, так как у нее не имеется копии решения арбитражного суда, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку размер госпошлины, подлежащей уплате при подаче кассационной жалобы, указан в ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и составляет 1000 рублей.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.05.2007 по делу N А60-15331/06 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Шангиной Светланы Викторовны - без удовлетворения.

Электронный текст документа