ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 апреля 2007 года Дело N Ф09-2401/07-С5


[В связи с возражениями ответчика по поводу получения товара по накладной на транспортные услуги и отсутствием в материалах дела документов, подтверждающих полномочия лица, получившего товар по этой накладной, совершать действия от имени предпринимателя, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска о взыскании долга и процентов по договору поставки правомерен]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания Торговый дом "DM Текстиль-Урал" (далее - ООО "ТПК ТД "DМ Текстиль-Урал") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.12.2006 (резолютивная часть от 20.10.2006) по делу N А76-9871/06.

В судебном заседании принял участие представитель ООО "ТПК ТД "DM Текстиль-Урал" - Ионова Н.Г. (доверенность от 28.06.2006 б/н).

Представители предпринимателя Байковой Елены Фагимовны, надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.

ООО "ТПК ТД "DМ Текстиль-Урал" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к предпринимателю Байковой Е.Ф. о взыскании 56994 руб. 98 коп., в том числе 48381 руб. 70 коп. долга и 8613 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.12.2003 по 08.04.2005.

В порядке, предусмотренном ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО "НЭКО" уточнило предмет иска в части взыскания процентов, увеличив их размер до 12402 руб. 85 коп. за счет корректировки расчетного периода (с 05.12.2003 по 25.07.2006).

Определением суда первой инстанции от 29.06.2006 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Транспортная компания "Экспресс-Авто" и Захаров А.Л.

Решением суда первой инстанции от 01.12.2006 (резолютивная часть от 20.10.2006; судья ...) в удовлетворении иска отказано.

В порядке апелляционного производства решение не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ООО "ТПК ТД "DМ Текстиль-Урал" просит решение отменить, взыскать с ответчика 56994 руб. 98 коп., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции ст.ст.71, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст.307, 309, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании договора от 09.10.2003 N 14 ООО "ТПК ТД "DМ Текстиль-Урал" по накладным N 11/дм, 12/дм, 80/дм, 81/дм в период с 10.10.2003 по 19.11.2003 произвело отгрузку товара предпринимателю Байковой Е.Ф.

Ссылаясь на неполную оплату принятого покупателем товара, ООО "ТПК ТД "DМ Текстиль-Урал" на основании ст.ст.8, 309, 330, 395, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в суд.

В силу ч.2 ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч.4 ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В накладной на транспортные услуги от 19.11.2003 N ЕЧ9935/8, представленной ООО "ТПК ТД "DМ Текстиль-Урал" в обоснование своих доводов, сведения о должности представителя получателя, подписавшего документ, отсутствуют. С учетом этого суд правомерно отклонил довод истца о том, что подпись Захарова А.Л. в графе "Получатель" свидетельствует о получении товара ответчиком и о возникновении у него обязанности по оплате.

Согласно ст.312 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

В связи с возражениями ответчика по поводу получения товара по накладной на транспортные услуги от 19.11.2003 N ЕЧ9935/8 и отсутствием в материалах дела документов, подтверждающих полномочия лица, получившего товар по этой накладной, совершать указанные действия от имени предпринимателя Байковой Е.Ф., вывод арбитражного суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска следует признать верным.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на нарушение судом первой инстанции требований, предусмотренных ст.176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению, поскольку указанный вопрос правового значения для предмета рассматриваемого спора не имеет.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке, предусмотренном ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Решение Арбитражного суда Свердловской области отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.12.2006 (резолютивная часть от 20.10.2006) по делу N А76-9871/06 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания Торговый дом "DМ Текстиль-Урал" - без удовлетворения.

Электронный текст документа