ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 апреля 2007 года Дело N Ф09-2293/07-С4


[Руководствуясь п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ, суд прекратил производство по делу, указав, что отказ заявителя от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Щербаковой Марии Владимировны на определение Арбитражного суда Пермской области от 11.10.2006 о прекращении производства по делу N А50-5000/2006-Г-17 по заявлению закрытого акционерного общества "Экотехмаркет" (далее - общество "Экотехмаркет") о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г.Перми (далее - инспекция) и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2007 по тому же делу, при участии заинтересованных лиц: ЭПТЦ МНИИ ЭКО ТЭК, Балахонова А.С., Зарнина В.Н., Щеколдина Н.А., Завгородних Д.И., Щербаковой М.В., об отказе во внесении в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество "Экотехмаркет" обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 17.02.2006 об отказе во внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы.

В судебном заседании 11.10.2006 представитель общества "Экотехмаркет" заявил ходатайство об отказе от исковых требований.

Определением Арбитражного суда Пермской области от 11.10.2006 (судья ...) отказ принят судом в соответствии со ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу прекращено на основании п.4 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Щербакова М.В., являющаяся акционером общества "Экотехмаркет" и привлеченная к участию в деле в качестве заинтересованного лица, не согласилась с определением суда первой инстанции и обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2007 (судьи: ...) определение суда первой инстанции от 11.10.2006 оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, Щербакова М.В. просит отменить определение Арбитражного суда Пермской области о прекращении производства по делу и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по тому же делу, указывая на то, что отказ от требований не мог быть принят судом, поскольку нарушает права Щербаковой М.В. как акционера общества "Экотехмаркет".

Законность судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, внеочередным собранием акционеров общества "Экотехмаркет", состоявшемся 25.01.2006, генеральным директором общества избран Жилкин A.M. (протокол собрания от 25.01.2006).

Жилкин A.M. 15.02.2006 обратился в инспекцию с заявлением о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, в частности о руководителе постоянно действующего исполнительного органа.

Решением инспекции от 17.02.2006 обществу "Экотехмаркет" отказано во внесении изменений ввиду ненадлежащего выполнения заявителем требований, установленных п.2 ст.17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Полагая, что данное решение принято с нарушением норм Федерального закона "Об акционерных обществах" и Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", общество "Экотехмаркет" обратилось в суд.

В судебном заседании 11.10.2006 уполномоченный представитель общества "Экотехмаркет" заявил ходатайство об отказе от исковых требований.

Возражений по заявленному ходатайству от других лиц, участвующих в деле, не поступило.

Суд первой инстанции, принимая отказ заявителя от иска и руководствуясь ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.4 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прекратил производство по делу, указав, что данный отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Суд апелляционной инстанции оставил определение суда от 11.10.2006 о прекращении производства по делу без изменения.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, основанными на обстоятельствах дела и требованиях закона.

Согласно ч.2 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если он противоречит закону или нарушает права других лиц (ч.5 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Щербакова М.В. является акционером общества "Экотехмаркет".

В силу п.2 ст.31 Федерального закона "Об акционерных обществах", определяющей объем прав акционеров, последние могут в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом общества участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции, а также имеют право на получение дивидендов, а в случае ликвидации общества - право на получение части его имущества.

Доказательства, подтверждающие нарушение прав Щербаковой М.В. как акционера общества "Экотехмаркет" в связи с отказом истца от заявленных требований и прекращением производства по делу о признании недействительным решения инспекции от 17.02.2006 об отказе во внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно принял отказ общества "Экотехмаркет" от заявленных требований и прекратил производство по делу.

Доводы Щербаковой М.В. о нарушении обжалуемыми судебными актами ее прав как акционера, заинтересованного в результатах производственной и коммерческой деятельности общества, отклоняются судом кассационной инстанции как несостоятельные, поскольку отказ заявителя от исковых требований и прекращение производства по данному делу не препятствуют дальнейшему осуществлению хозяйственной деятельности общества "Экотехмаркет" в соответствии с его целями и задачами и не затрагивает права Щербаковой М.В. на участие в управлении обществом.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Арбитражного суда Пермской области от 11.10.2006 о прекращении производства по делу N А50-5000/2006-Г-17 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Щербаковой Марии Владимировны - без удовлетворения.

Электронный текст документа