ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 февраля 2007 года Дело N А56-22637/2006


[Суд удовлетворил заявленные требования об обязании возместить НДС, указав на соблюдение обществом норм ст.ст.171, 172 НК РФ при применении налоговых вычетов в проверенном периоде, а также не усмотрев в его действиях признаков недобросовестности и злоупотребления правом, предоставленным ст.176 НК РФ, при предъявлении НДС к возмещению из бюджета]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Дмитриева В.В., судей: Абакумовой И.Д., Кузнецовой Н.Г., при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Механика" Семенова С.В. (доверенность от 24.07.2006 б/н), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу Завалишина И.С. (доверенность от 09.02.2007 N 17/25422), рассмотрев 27.02.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2006 (судья Пасько О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2006 (судьи: Савицкая И.Г., Лопато И.Б., Шестакова М.А.) по делу N А56-22637/2006, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Механика" (далее - Общество, ООО "Механика") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 31.03.2006 N 171/06/06 и об обязании Инспекции устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем возврата на его расчетный счет 8999808 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за декабрь 2005 года в порядке, предусмотренном статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением суда первой инстанции от 17.08.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.11.2006, требования Общества удовлетворены.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и неполное исследование фактических обстоятельств дела, просит отменить судебные акты и отказать Обществу в удовлетворении заявления. Податель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций не учли в совокупности доводы налогового органа о недобросовестности ООО "Механика", в том числе об отсутствии у него реальных затрат по уплате поставщику заявленной к вычету суммы НДС. По мнению Инспекции, деятельность Общества не имеет разумной экономической цели и направлена только на создание искусственных оснований для возмещения НДС из бюджета.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по договору поставки от 05.12.2005 N 10, заключенному с ООО "Интертранс", Общество приобрело товары (электронные компоненты - светодиоды и индикаторы) на сумму 59198735 руб. 60 коп., в том числе 9030315 руб. 60 коп. НДС.

По счету-фактуре от 09.12.2005 N 17 Общество перечислило ООО "Интертранс" 59198735 руб. 60 коп.

Заявитель реализовал приобретенный товар ООО "Северный трест" по договору купли-продажи от 06.12.2005 N 1-Эл.

ООО "Северный трест" оплатило товар частично, перечислив Обществу 200000 руб. платежным поручением от 12.12.2005 N 6.

ООО "Механика" представило в Инспекцию декларацию по НДС за декабрь 2005 года, в которой предъявило к вычету 9030316 руб. НДС, уплаченных ООО "Интертранс" при приобретении товара, и заявило к возмещению 8999808 руб. налога.

В заявлении от 29.03.2006 N 4 Общество просило возместить ему 8999808 руб. НДС путем возврата этой суммы на его расчетный счет.

Инспекция провела камеральную проверку декларации, в результате которой выявила обстоятельства, свидетельствующие, по ее мнению, о недобросовестности ООО "Механика", а именно: Общество и его контрагенты не находятся по своим юридическим адресам, среднесписочная численность его сотрудников - 1 человек; ООО "Механика" не имеет собственных или арендованных офисных и складских помещений; оплата товара поставщику произведена Обществом за счет денежных средств, полученных по договору займа; за реализованный Обществом товар стоимостью 59287920 руб. покупатель перечислил только 200000 руб., что привело к возникновению значительной дебиторской задолженности. Налоговый орган считает, что сделки Общества с ООО "Интертранс" и ООО "Северный трест" не имеют разумной экономической цели и направлены на создание искусственных оснований для возмещения НДС из бюджета.

По результатам проверки Инспекция приняла решение от 31.03.2006 N 171/06/06 об отказе ООО "Механика" в возмещении 8999808 руб. НДС за декабрь 2005 года, доначислении ему 30508 руб. налога за декабрь 2005 года и о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания 6102 руб. налоговых санкций.

ООО "Механика" оспорило решение Инспекции от 31.03.2006 N 171/06/06 в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные требования, указав на соблюдение Обществом норм статей 171 и 172 НК РФ при применении налоговых вычетов в проверенном периоде, а также не усмотрев в его действиях признаков недобросовестности и злоупотребления правом, предоставленным статьей 176 НК РФ, при предъявлении НДС к возмещению из бюджета.

Кассационная коллегия не находит оснований для переоценки выводов судов и отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Пунктом 1 статьи 176 НК РФ предусмотрено, что в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектами налогообложения в соответствии с подпунктами 1-2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в порядке, установленном статьей 176 НК РФ.

Из пункта 2 статьи 171 НК РФ следует, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 НК РФ).

В силу статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров, и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров, после принятия этих товаров на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что представленными Обществом документами подтверждаются фактическое приобретение заявителем у поставщика - ООО "Интертранс" товара, его оприходование и оплата, включая суммы НДС, а также дальнейшая реализация.

Инспекция ссылается на то, что Общество не понесло реальных затрат на уплату НДС поставщику - ООО "Интертранс", так как частично оплатило товар за счет заемных денежных средств, полученных по договору процентного займа от 05.12.2005 N 1-К/2005, заключенному с ООО "Ресурс+". Кассационная коллегия считает, что судами правомерно отклонен этот довод налогового органа.

Согласно определению Конституционного суда Российской Федерации от 04.11.2004 N 324-О сам по себе факт оплаты приобретенных товаров за счет заемных средств не свидетельствует об отсутствии у налогоплательщика фактических расходов на уплату суммы налогов поставщику и не исключает применение налоговых вычетов.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая в данном случае подлежит применению в силу пункта 1 статьи 11 НК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги.

Таким образом, денежные средства, полученные Обществом по договору займа, являются его собственными денежными средствами.

Ссылки налогового органа на отсутствие ООО "Механика" и его контрагентов по своим юридическим адресам, малую среднесписочную численность сотрудников Общества - 1 человек, отсутствие у него офисных и складских помещений, наличие расчетных счетов Общества и его контрагентов в одном банке, частичную оплату товара покупателем всесторонне оценены и исследованы судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены, поскольку данные обстоятельства сами по себе не могут служить безусловным основанием для вывода о недобросовестности ООО "Механика", не имеют правового значения при применении статей 171-173 и 176 НК РФ и не опровергают достоверность представленных налогоплательщиком документов.

Кроме того, в оспариваемом решении Инспекция не ставит под сомнение факт совершения Обществом операций с реальными товарами.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на налоговые органы возложена обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту. Поэтому, признавая необоснованным применение налогоплательщиком налоговых вычетов в связи с его недобросовестностью, налоговый орган должен привести доводы и представить доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, что действия налогоплательщика экономически не обоснованы и направлены исключительно на создание искусственных оснований для возмещения налога из бюджета.

В рассматриваемом случае налоговый орган не представил доказательств, бесспорно свидетельствующих о совершении Обществом и связанными с ним организациями согласованных действий, направленных исключительно на создание искусственных оснований для возникновения у ООО "Механика" налоговой выгоды в виде возмещения НДС из бюджета.

При таких обстоятельствах кассационная коллегия считает, что суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали недействительным решение Инспекции от 31.03.2006 N 171/06/06 и обязали налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем возврата на его расчетный счет 8999808 руб. НДС за декабрь 2005 года в порядке, предусмотренном статьей 176 НК РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2006 по делу N А56-22637/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.