ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 марта 2007 года Дело N А56-53317/2005


[Заявленные требования о признании недействительным решения ИФНС были удовлетворены, поскольку суд сделал вывод об отсутствии у инспекции документальных доказательств ненадлежащего оформления обществом первичных документов, а следовательно, отсутствии в действиях общества составов вменяемых ему налоговых правонарушений по ст.ст.120, 122, 123 НК РФ]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Морозовой Н.А., судей Асмыковича А.В., Дмитриева В.В., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу - Клюевой Е.И. (доверенность от 06.02.2007 N 18); от закрытого акционерного общества "Петро-Вид" - Астапенко П.В. (доверенность от 15.02.2007), рассмотрев 01.03.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2006 (судья Цурбина С.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2006 (судьи: Згурская М.Л., Масенкова И.В., Семиглазов В.А.) по делу N А56-53317/2005, установил:

Закрытое акционерное общество "Петро-Вид" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району Санкт-Петербурга (после реорганизации Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу; далее - инспекция) от 10.10.2005 N 04/180.

Решением суда от 18.05.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.11.2006, заявление общества удовлетворено.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить принятые по делу судебные акты.

В отзыве общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, приведенные соответственно в жалобе и в отзыве на нее.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная проверка правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности перечисления в бюджет обществом налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 01.01.2002 по 01.08.2005, своевременности представления сведений о доходах по форме 2 НДФЛ, а также полноты и правильности уплаты единого социального налога (далее - ЕСН) за 2002-2004 годы, по итогам которой составлен акт от 21.09.2005 N 04/192 и вынесено решение от 10.10.2005 N 04/180 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде взыскания в общей сумме 20751 руб. штрафных санкций по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполное удержание и неперечисление НДФЛ, по статье 122 НК РФ за неполную уплату ЕСН, а также по пункту 2 статьи 120 НК РФ за грубое нарушение правил учета доходов и расходов налогообложения, выразившееся в отсутствии первичных документов по начислению доходов физическим лицам, систематическом неправильном отражении на счетах бухгалтерского учета и в отчетностях операций по начислению и выплате доходов физическим лицам. Указанным решением обществу доначислен ЕСН.

Основанием для принятия названного решения послужило выявленное в ходе проверки налоговым органом несоответствие данных, содержащихся в первичных документах налогоплательщика, сведениям, полученным в ходе допроса свидетеля Кочеткова С.И., являющегося бывшим работником общества. Данное лицо дало показания о том, что доходы, полученные им за проверяемый период, в бухгалтерской отчетности не отражались и соответственно НДФЛ и ЕСН не облагались.

Ознакомившись с материалами дела, суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты правильными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 235 НК РФ общество является плательщиком ЕСН.

На основании пункта 1 статьи 236 НК РФ объектом обложения ЕСН для организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

В соответствии с пунктами 3 и 5 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах, и представлять налоговым органам и их должностным лицам в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

В силу пункта 1 статьи 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды правомерно указали на то, что при проведении проверки проверяющими не выявлено расхождений в первичных документах, подтверждающих доходы, выплаченные физическим лицам. Полученные сведения от физического лица Кочеткова С.И., уволенного в соответствии с приказом от 20.02.2003 N 2-К за грубейшие нарушения трудовой дисциплины и должностных инструкций, на основании которых вынесено оспариваемое решение инспекции, не подтверждены документально.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает правильным вывод судов об отсутствии у инспекции документальных доказательств ненадлежащего оформления обществом первичных документов, а следовательно, отсутствии в действиях общества составов вменяемых ему налоговых правонарушений и незаконности оспариваемого решения инспекции.

Других доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в ней направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2006 по делу N А56-53317/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Электронный текст документа