ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 декабря 2006 года Дело N А56-22060/2006


[Суд отказал в удовлетворении иска о признании недействительным протокола внеочередного общего собрания акционеров ОАО, так как протокол общего собрания акционеров является документом, содержащим сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 63 Закона "Об акционерных обществах", и в качестве такового не может быть признан недействительным]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Афанасьева С.В., судей: Кирилловой И.И. и Тарасюка И.М., при участии: Кулешова И.Г. (паспорт ...), от ЗАО "Опытное конструкторское бюро "Мелиорация" Акацкой М.А. (доверенность от 08.08.2006), рассмотрев 26.12.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кулешова Игоря Григорьевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2006 по делу N А56-22060/2006 (судья Лилль В.А.), установил:

Кулешов Игорь Григорьевич, являющийся акционером закрытого акционерного общества "Опытное конструкторское бюро "Мелиорация" (далее - Общество), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу о признании недействительным протокола внеочередного общего собрания его акционеров от 23.06.2004 (далее - Протокол) и восстановлении органов управления и контроля Общества, действовавших до 23.06.2004.

Решением от 28.08.2006, законность и обоснованность которого в апелляционном порядке не проверялись, в иске отказано.

В кассационной жалобе Кулешов И.Г. просит решение отменить, указав на то, что с учетом правил о перерыве течения срока исковой давности, установленных статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), срок на обжалование Протокола, установленный Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом "Об акционерных обществах" (далее - Закон), пропущен не был.

В отзыве на кассационную жалобу Общество, ссылаясь на ее необоснованность, просит решение оставить без изменения.

В судебном заседании Кулешов И.Г. поддержал кассационную жалобу, представитель Общества возразил против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого решения проверена в кассационном порядке.

Обществом 23.06.2004 проведено внеочередное общее собрание его акционеров, решения которого о прекращении полномочий членов счетной комиссии, совета директоров, правления, директора Общества, определении количественного состава счетной комиссии, совета директоров, правления Общества, избрании счетной комиссии, совета директоров, правления, директора Общества, внесении изменений в устав, оформлены Протоколом.

Кулешов И.Г., считая, что решения внеочередного общего собрания акционеров от 23.06.2004 приняты неуполномоченными лицами, обратился в арбитражный суд с иском о признании Протокола недействительным и восстановлении органов управления и контроля Общества, действующих до 23.06.2004.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, заявил о применении исковой давности.

Как следует из материалов дела, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свои требования не уточнял, настаивал на признании недействительным Протокола, а не решений внеочередного общего собрания акционеров Общества от 23.06.2004.

В связи с тем, что протокол общего собрания акционеров является документом, содержащим сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 63 Закона, и в качестве такового не может быть признан недействительным, а вопрос о восстановлении органов управления и контроля Общества, действовавших до 23.06.2004, не может быть разрешен при наличии непризнанных судом решений общего собрания акционеров Общества об их переизбрании, суд правомерно иск Кулешова И.Г. отклонил.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не может признать правильным применение судом шестимесячного срока исковой давности по заявленному Кулешовым И.Г. иску, поскольку положения пункта 7 статьи 49 Закона распространяются только на случаи обжалования в суде решений общего собрания акционеров.

Однако указанное нарушение судом норм материального права не повлекло за собой принятие неправильного решения по делу.

В силу изложенного оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2006 по делу N А56-22060/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Кулешова Игоря Григорьевича - без удовлетворения.

Текст документа сверен по: