ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 января 2007 года Дело N Ф09-11602/06-С6


[Поскольку материалами дела подтверждено и не отрицалось сторонами, что за 2005 года ответчик уплатил только часть начисленных арендных платежей, вывод судов обеих инстанций о правомерности заявленных требований о взыскании задолженности по арендным платежам правомерен, исковые требования удовлетворены частично]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Воронина Вячеслава Викторовича (далее - предприниматель) на решение от 12.09.2006 (резолютивная часть от 05.09.2006) и постановление суда апелляционной инстанции от 02.11.2006 по делу N А07-10570/06.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Открытое акционерное общество "Торговый комплекс (универмаг) "Октябрьский" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к предпринимателю о взыскании 1720000 руб. суммы долга по арендной плате и 237603 руб. 29 коп. пени, всего 1811830 руб. 69 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 12.09.2006 (резолютивная часть от 05.09.2006; судья ...) исковые требования удовлетворены частично: с предпринимателя взыскано 1720000 руб. долга и 50000 руб. пени. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 02.11.2006 (судьи: ...) решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель Воронин В.В. просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на наличие между сторонами двух договоров аренды от 30.08.2004, заключенных на разный срок - на 11 месяцев и 5 лет. При этом заявитель указывает, что договор аренды сроком на 5 лет является незаключенным, поскольку между сторонами не достигнуто соглашение об объекте договора и не имеется доказательств передачи помещения по данному договору. Также кассатор считает необоснованным вывод судов о нарушении им срока письменного уведомления истца об отказе от договора аренды.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор аренды от 30.08.2004 N 28, в соответствии с условиями которого общество (арендодатель) приняло на себя обязательство передать, а предприниматель (арендатор) - принять во временное пользование часть нежилых помещений, находящихся на 3 этаже (литера Е3) нежилого строения, расположенного по адресу: г.Уфа, ул.Лесотехникума, 49/1.

Указанный договор заключен сроком с 15.10.2004 по 15.10.2009 и зарегистрирован в установленном порядке. Помещение передано предпринимателю по акту приема-передачи нежилых помещений.

Полагая, что оплата арендных платежей предпринимателем произведена не в полном объеме, общество обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суды обеих инстанций обоснованно исходили из того, что договор аренды является заключенным и действительным. При этом установлено нарушение предпринимателем положений п.п.4, 3.5 договора аренды, в связи с чем применены ст.ст.309, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы судов обеих инстанций являются правильными.

В соответствии со ст.ст.606, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Из содержания договора от 30.08.2004 N 28, акта-приема передачи к этому договору и техпаспорта по состоянию на 23.01.2004 следует, что стороны определили объект, подлежащий передаче в аренду, так как в указанных документах имеются данные, позволяющие установить арендуемое имущество.

В связи с этим ссылка заявителя кассационной жалобы на незаключенность договора аренды подлежит отклонению.

В силу ст.614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно п.4.2.2 договора аренды арендная плата вносится арендатором за каждый месяц не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным.

Материалами дела подтверждено и не отрицалось сторонами, что за 2005 года ответчик уплатил арендных платежей на сумму 5759999 руб. 35 коп. При этом обществом начислено 6360000 руб. Расчет истца является верным. Следовательно, вывод судов обеих инстанций о правомерности заявленных требований о взыскании задолженности по арендным платежам за 2005 год, соответствует материалам дела.

Кроме того, п.3.5 договора аренды установлена обязанность арендатора в случае досрочного отказа от договора в целом и при частичном изменении арендуемых площадей предупредить арендодателя в письменной форме не менее чем за 2 месяца до дня предполагаемого отказа. Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что арендатор обязан письменно предупредить арендодателя в случае отказа от аренды не менее чем за 6 мес. до дня предполагаемого отказа. В случае несоблюдения срока предупреждения арендатор оплачивает арендную плату арендодателю за все время просрочки уведомления независимо от срока освобождения площадей.

Предприниматель уведомил общество об отказе от договора аренды 11.01.2006, соглашение о расторжении договора подписано сторонами 29.03.2006.

При таких обстоятельствах взыскание арендной платы за январь и февраль 2006 года основано на условиях договора и также является правомерным.

Довод кассатора о наличии двух договоров аренды и незаключенности договора сроком на 5 лет (в связи с отсутствием доказательств передачи помещения по этому договору) являлся предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки суд кассационной инстанции не усматривает (ст.286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иных доводов в кассационной жалобе по существу не содержится.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами обеих инстанций в полном объеме на основе оцененных в соответствии с правилами ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств. Выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству не противоречат.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции от 12.09.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 02.11.2006 являются законными и обоснованными и подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение суда первой инстанции от 12.09.2006 (резолютивная часть от 05.09.2006) и постановление суда апелляционной инстанции от 02.11.2006 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-10570/06 оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Воронина Вячеслава Викторовича - без удовлетворения.

Текст документа сверен по: