ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 июля 2006 года Дело N КА-А40/6362-06


[Требование о признании недействительным решения ИФНС об отказе в возмещении НДС удовлетворено, поскольку налогоплательщиком соблюдены все условия применения налоговой ставки 0 процентов по экспортным поставкам и представлен полный пакет документов в соответствии со ст.165 НК РФ и Положением о порядке взимания косвенных налогов и механизации контроля за их уплатой при перемещении товаров между РФ и Республикой Беларусь]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Данова" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по г.Москве (далее - Инспекция) о признании недействительным решения налогового органа от 19.08.2005 N 249 в части отказа в возмещении НДС в сумме 23045 руб. по счету-фактуре от 09.08.2005 N 249 и НДС в сумме 19059 руб. по счету-фактуре от 17.02.2005 N 149.

Решением суда от 17.01.2006 заявленные требования удовлетворены со ссылкой на несоответствие упомянутого решения налогового органа положениям ст.ст.164, 165, п.4 ст.176 НК РФ и наличие у Общества права на применение налоговой ставки 0 процентов и заявленного к вычету НДС.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2006 решение суда оставлено без изменения.

Законность и обоснованность судебных актов проверяются в порядке ст.284 АПК РФ в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой налоговый орган просит их отменить и принять решение об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на нарушение условий, указанных в разделе 2 Положения о порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при перемещении товаров между Российской Федерацией и Республикой Беларусь к Соглашению между Правительством РФ и Правительством Республики Беларусь от 15.09.2004. Инспекция указывает на представление налогоплательщиком копий заявлений ЧП Клюевой Е.А. и ЧП Влохонович В.Л. о ввозе товаров и уплате косвенных налогов, не зарегистрированных в электронной базе данных заявлений, получаемых от налоговых органов Республики Беларусь; на отсутствие отметки белорусской стороны на копии товарно-транспортной накладной; на ненадлежащее заверение представленных Обществом документов в связи с отсутствием подписи главного бухгалтера организации на представленных документах, на непредставление налогоплательщиком третьего экземпляра заявления о ввозе и уплате косвенных налогов.

В отзыве на кассационную жалобу Общество ссылается на несостоятельность ее доводов как не основанных на требованиях закона. Заявлено ходатайство о приобщении отзыва к материалам дела.

Суд, с учетом мнения представителя Инспекции, не возражавшего против заявленного ходатайства, руководствуясь ст.279 АПК РФ, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на кассационную жалобу к материалам дела.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель Общества возражал против этих доводов по мотивам, изложенным в судебных актах и представленном отзыве на кассационную жалобу.

Обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела и проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалованных судебных актов.

Решением от 19.08.2005 N 249, вынесенным по результатам камеральной проверки, Инспекция признала необоснованным применение Обществом ставки 0 процентов по операциям реализации товара предпринимателям Клюевой Е.А. и Волохоновичу В.А., а также ООО "Ибоя" и отказала в возмещении НДС.

Считая решение налогового органа в указанной части незаконным, за исключением отказа в возмещении налога в связи с неподтверждением ставки 0% по операциям реализации товара ООО "Ибоя" (в этой части решение налогового органа не оспаривается), Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд правомерно исходил из выполнения налогоплательщиком всех условий применения налоговой ставки 0 процентов по экспортным поставкам, представления в Инспекцию полного пакета документов, в том числе в соответствии со ст.165 НК РФ и Положением о порядке взимания косвенных налогов и механизации контроля за их уплатой при перемещении товаров между Российской Федерацией и Республикой Беларусь (Соглашение от 15.09.2004).

Проверены судом и основания отказа Инспекцией обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и в возмещении НДС. Выводы налогового органа, изложенные в оспариваемом решении, аналогичны доводам кассационной жалобы, правомерно подлежали отклонению.

Ссылка налогового органа на то, что неправомерное применение ставки 0 процентов в связи с представлением в налоговый орган всех требуемых документов, а именно: третьего экземпляра заявления о ввозе и уплате косвенных налогов, не принимается судом, поскольку опровергается имеющейся в деле копией сопроводительного письма налогоплательщика N 105 от 21.07.2005 с отметкой Инспекции о принятии 22.07.2005 налоговым органом оригинала заявления N 1 о ввозе товара получателя Волохоновича В.П. (л.д.77).

Кроме того, в тексте оспариваемого обжалуемого решения налогового органа указано на представление Обществом для подтверждения ставки 0 процентов копии заявления Волохоновича В.П. о ввозе товаров и уплате косвенных налогов, зарегистрированное в налоговом органе Республики Беларусь N 1, регистрационный номер 56 от 24.03.2005 (л.д.25). Поэтому данный довод правомерно отклонен судами.

В кассационной жалобе Инспекция ссылается на то, что представленные Обществом копии заявлений ЧП Клюева Е.А. и ЧП Волохонович В.П. о ввозе товаров и уплате косвенных налогов не зарегистрированы в базе данных заявлений, полученных от налоговых органов Республики Беларусь, что лишает, по мнению налогового органа, Общество права на применение налоговой ставки 0 процентов.

Данный довод проверен судами и обоснованно отклонен, поскольку наличие регистрации заявления в базе данных не является условием применения ставки 0 процентов.

Согласно п.4 раздела 11 упомянутого Положения налоговый орган использует подтверждение в электронном виде от налоговых органов государства другой стороны в случае непредставления в налоговые органы документов, предусмотренных пунктом 2 данного Положения.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что необходимые документы, предусмотренные пунктом 2 Положения, представлялись в Инспекцию.

Ссылка налогового органа на отсутствие надлежащего заверения Обществом документов, представленных Обществом по причине отсутствия подписи главного бухгалтера организации на копиях этих документов, что является, как полагает Инспекция, условием для отказа в принятии их в качестве доказательств, подтверждающих правомерность применения налоговой ставки 0 процентов, правомерно отклонена судами, поскольку положения Налогового кодекса Российской Федерации не содержат определенного порядка заверения копий документов, и отсутствие подписи бухгалтера не влияет на действительность представленных копий. Судом первой инстанции обозревались подлинные документы, которые сверены судом с их копиями, соответствуют им.

При таких обстоятельствах суды полно и всесторонне исследовали материалы дела, дали оценку имеющимся в деле доказательствам в их совокупности и взаимосвязи, разрешили спор, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст.284-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение от 17.01.2006 Арбитражного суда г.Москвы и постановление от 04.04.2006 N 09АП-2344/06-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-73051/05-111-649 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 25 по г.Москве - без удовлетворения.

Резолютивная часть постановления объявлена 13.07.2006.

Полный текст постановления изготовлен 20.07.2006.