ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 января 2007 года Дело N А82-325/2006-27


[Решение ИФНС в части взыскания налога на прибыль и налога на имущество признано недействительным, поскольку суд пришел к выводам о том, что суммы оплаты по договору с вневедомственной охраной не подпадают ни под один из видов целевого финансирования, поэтому инспекция необоснованно исключила их из состава расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, суд также указал на то, что у налогоплательщика отсутствуют основания для возникновения права собственности на спорное оборудование и постановки его на баланс предприятия и, соответственно, отсутствуют основания для доначисления налога на имущество]
(Извлечение)

Открытое акционерное общество (далее по тексту - ОАО, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ярославской области от 09.12.2005 N 214 в части взыскания налогов, пеней и штрафов по основаниям, отраженным в пунктах 1.1.1, 1.1.2, 1.2.1, 1.2.2., 1.2.3, 1.3.1, 1.3.2, 1.3.3, 2, 3.1 решения.

Решением суда от 02.08.2006 решение Инспекции признано недействительным в части взыскания налога на прибыль, доначисленного в связи с отнесением на расходы затрат на приобретение печного топлива в сумме 51 548 рублей за 2002 год, в сумме 130 000 рублей за 2003 год, в сумме 73 183 рублей за 2004 год, затрат на оплату вневедомственной охраны в сумме 7 689 рублей за 2003 год, экономически неоправданных затрат по переработке молока в сумме 29 774 рублей за 2004 год, а также соответствующих сумм пеней и штрафа за неуплату налога на прибыль; в части доначисления налога на имущество в сумме 20 209 рублей и соответствующих сумм пеней и штрафа за неуплату налога на имущество. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.10.2006 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Инспекция не согласилась с принятыми по делу судебными актами в части признания её решения недействительным относительно доначисления налога на прибыль в связи с отнесением на расходы затрат на приобретение печного топлива и на оплату услуг вневедомственной охраны, соответствующих сумм пеней и штрафа за неуплату налога на прибыль, а также доначисления налога на имущество, пеней и штрафа по этому налогу и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статью 252, пункты 1, 2 статьи 253, пункт 17 статьи 270, статью 374 Налогового кодекса Российской Федерации; статью 35 Закона Российской Федерации "О милиции". По его мнению, расходы по оплате услуг вневедомственной охраны не могут уменьшать налогооблагаемую прибыль Общества, поскольку для подразделения вневедомственной охраны указанные средства являются целевым финансированием. Заявитель также полагает, что расходы на приобретение печного топлива не обусловлены целями получения дохода и не соответствуют принципу рациональности, а также не подтверждены документально. Предприятие допустило перерасход печного топлива по сравнению с нормативным расходом топлива на основании технического паспорта на котел паровой, который используется для работы пастеризационно-охладительной установки, предназначенной для очистки, пастеризации и охлаждения молока. Кроме того, печное топливо приобретено у предприятий, не состоящих на налоговом учете, имеющих недействительные ИНН и юридические адреса. Предприятие необоснованно приняло к учету первичные документы, составленные не по форме ТОРГ-12 "Товарная накладная". Общество является собственником оборудования, полученного от бывшего генерального директора и акционера Воропаева А.А. безвозмездно, и обязано было принять к учету данное оборудование в качестве объекта основных средств, исчислять и уплачивать исходя из его рыночной стоимости налог на имущество.

Инспекция просила рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие её представителя.

ОАО надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителя в судебное заседание не направило; отзыв на кассационную жалобу в суд не представило.

Законность принятых Арбитражным судом Ярославской области и Вторым арбитражным апелляционным судом судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ОАО по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2002 по 31.12.2004 и установила неуплату налога на прибыль в сумме 55 025 рублей, в том числе вследствие неправомерного отнесения на расходы затрат на приобретение печного топлива, как экономически необоснованных и документально не подтвержденных, и затрат на оплату услуг вневедомственной охраны, поскольку указанные средства для подразделения вневедомственной охраны являлись целевым финансированием. В ходе проверки также выявлена неуплата налога на имущество в сумме 20 209 рублей в связи с непостановкой на учет в качестве объекта основных средств имущества, полученного в 2002 году от бывшего генерального директора и акционера Воропаева А.А.

Результаты проверки отражены в акте от 15.11.2005 N 211, на основании которого руководитель Инспекции вынес решение от 09.12.2005 N 214 о привлечении ОАО к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неуплату налога на прибыль в сумме 11 005 рублей, за неуплату налога на имущество в сумме 4 042 рублей. В решении Обществу также предложено перечислить в бюджет неуплаченные суммы налогов и соответствующие суммы пеней.

ОАО частично не согласилось с решением налогового органа и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного ненормативного акта недействительным в части.

Руководствуясь пунктом 6 статьи 108, подпунктом 14 пункта 1 статьи 251, статьей 252, пунктом 1 статьи 253, подпунктом 5 пункта 1 статьи 254, подпунктом 6 пункта 1 статьи 264, пунктом 17 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации; статьями 14, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации; статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ярославской области частично удовлетворил заявленное требование. Суд пришел к выводам о том, что суммы оплаты по договору с вневедомственной охраной не подпадают ни под один из видов целевого финансирования, поэтому Инспекция необоснованно исключила их из состава расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль; затраты на печное топливо экономически оправданы, документально подтверждены, подтверждена и их производственная направленность. Суд также указал на то, что у налогоплательщика отсутствуют какие-либо основания для возникновения права собственности на спорное оборудование и постановки его на баланс предприятия; соответственно, отсутствуют и основания для доначисления налога на имущество.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций под такой прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В пункте 1 статьи 252 Кодекса установлено, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 2 статьи 252 Кодекса расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

К прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся в том числе расходы на услуги по охране имущества, обслуживанию охранно-пожарной сигнализации, расходы на приобретение услуг пожарной охраны и иных услуг охранной деятельности, в том числе услуг, оказываемых вневедомственной охраной при органах внутренних дел Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации (подпункт 6 пункта 1 статьи 264 Кодекса).

Согласно пункту 17 статьи 270 Кодекса при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде стоимости имущества, переданного в рамках целевого финансирования в соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 251 Кодекса.

В подпункте 14 пункта 1 статьи 251 Кодекса установлено, что при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества, полученного налогоплательщиком в рамках целевого финансирования. К средствам целевого финансирования относится имущество, полученное налогоплательщиком и использованное им по назначению, определенному организацией (физическим лицом) - источником целевого финансирования или федеральными законами, в том числе в виде средств бюджетов всех уровней, государственных внебюджетных фондов, выделяемых бюджетным учреждениям по смете доходов и расходов бюджетного учреждения.

Из приведенных норм следует, что средства целевого финансирования - это имущество, полученное и использованное по указанному источником средств назначению. Такие средства налогообложению не подлежат.

Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный апелляционный суд установили и материалы дела свидетельствуют, что средства, направляемые ОАО подразделению вневедомственной охраны на оплату услуг по охране имущества, не относятся к расходам, указанным в пункте 17 статьи 270 Кодекса, поскольку не являются средствами, переданными в рамках целевого финансирования. Данные средства являются платой за услуги по обычным гражданско-правовым договорам. Факт несения Обществом расходов по оплате спорных услуг подтвержден счетами-фактурами и платежными поручениями и налоговым органом не оспаривается.

Исходя из изложенного, суды первой и апелляционной инстанций сделали правильные выводы о том, что произведенные Обществом расходы на оплату услуг по охране имущества уменьшают полученные доходы в целях налогообложения, и правомерно признали решение Инспекции в данной части недействительным.

Как следует из материалов дела, Инспекция также вменяет ОАО занижение налоговой базы по налогу на прибыль вследствие неправомерного отнесения на расходы затрат на приобретение печного топлива, как экономически необоснованных и документально не подтвержденных.

В соответствии с пунктом 2 статьи 253 Кодекса расходы, связанные с производством и (или) реализацией, включают в себя материальные расходы, к которым, согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 254 Кодекса, относятся затраты налогоплательщика на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Из содержания пункта 1 статьи 252 Кодекса следует, что основаниями для принятия затрат в целях налогообложения является их реальность; затраты должны быть экономически обоснованы и документально подтверждены.

Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает перечня документов, подлежащих оформлению налогоплательщиком при осуществлении тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо требований к их оформлению (заполнению). Вместе с тем при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения необходимо исходить из того, подтверждают ли документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы и имеется ли возможность на основании этих документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены.

В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций исследовали представленные в дело документы и установили, что Общество фактически приобрело, оплатило и оприходовало печное топливо, то есть налогоплательщик понес реальные затраты по приобретению топлива. Данный факт подтвержден имеющимися в материалах дела накладными, счетами-фактурами и платежными документами. Указанное топливо использовано в производстве продукции предприятия, которая реализована, и от этого получен доход. Следовательно, понесенные Обществом расходы на оплату топлива направлены на получение дохода. Фактический расход топлива определен на основании технического паспорта на котел паровой марки Е-1,0-0,9М-3, используемый для работы пастеризационно-охладительной установки, предназначенной для очистки, пастеризации и охлаждения молока, с учетом требований СанПиН, согласно которым на прогрев котла, мойку и стерилизацию оборудования ежедневно необходимо 2 - 2,5 часа работы котельной независимо от количества произведенного молока. Доказательств, свидетельствующих о необоснованности несения Обществом затрат по оплате топлива в повышенном размере в связи с завышением расхода топлива, налоговый орган вопреки требованиям части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд не представил.

При таких обстоятельствах, которые в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценке в суде кассационной инстанции не подлежат, Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный апелляционный суд пришли к правильному выводу о необоснованном доначислении Обществу налога на прибыль по указанным основаниям, соответствующих сумм пеней и штрафа по этому налогу.

Доводы налогового органа о том, что Общество неправомерно приняло к учету первичные документы, составленные не по форме ТОРГ-12 "Товарная накладная", признаны несостоятельными, поскольку представленная в материалы дела в подтверждение понесенных затрат форма накладной М-15 значится в альбоме унифицированных форм первичных учетных документов и может применяться в учете.

Иные доводы Инспекции, приведенные в кассационной жалобе, с учетом изложенного также отклоняются.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 13.12.1991 N 2030-1 "О налоге на имущество предприятий" (действовавшего в 2002 году) налогом на имущество облагались основные средства, нематериальные активы, запасы и затраты, находящиеся на балансе плательщика.

Из материалов дела следует и суды первой и апелляционной инстанций установили, что на территории производственного цеха находится оборудование, предназначенное для выработки и расфасовки молочной продукции, которое не учитывается на балансе Общества. Данное оборудование куплено и привезено бывшим генеральным директором и акционером Воропаевым А.А. как физическим лицом, официально Обществу не передано и никогда последним в производстве не использовалось. Доказательств того, что спорное оборудование приобретено Обществом по договору купли-продажи, подарено ему либо передано в качестве вклада в уставный капитал и что Общество обладает каким-либо правом на это имущество и обязано было принять его на баланс, налоговый орган в суд не представил.

Таким образом, выводы судов об отсутствии у налогового органа правовых оснований для доначисления Обществу налога на имущество за 2002 год в сумме 20 209 рублей, соответствующих сумм пеней и штрафа также являются правомерными.

Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права; не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены судебных актов, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.08.2006 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.10.2006 по делу N А82-325/2006-27 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.