АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

     
от 4 августа 2006 года Дело N А40-32823/06-13-199


[Иск о взыскании задолженности по лизинговым платежам удовлетворен за счет взыскания с ответчиков солидарно, т.к. согласно ч.1 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя]

Резолютивная часть решения объявлена 24.07.2006.

Решение в полном объеме изготовлено 04.08.2006.

Арбитражный суд рассмотрел дело по иску ОАО "Росагролизинг" к ответчикам - 1. ГУП Тульской области "Верховье Дона"; 2. ООО "МТС "Ново-Покровская" - Верховье Дона" о взыскании 5522752,88 руб., установил:

В судебном заседании объявлялся перерыв до 24.07.2006 для проверки фактических обстоятельств дела.

Иск заявлен о взыскании солидарно с ответчиков, ГУП Тульской области "Верховье Дона" и ООО "МТС "Ново-Покровская" - Верховье Дона", 5522752,88 руб., составляющих 5176210 руб. - сумму задолженности по уплате лизинговых платежей сроком уплаты 30.12.2005 и 30.03.2006 и 346542,88 руб. - пени за просрочку платежа на основании договора финансовой аренды от 17.03.2005 N 2005/С-1988, заключенного между истцом и первым ответчиком, и договора поручительства от 15.05.2005 N 1988/П, заключенного между истцом и вторым ответчиком.

Второй ответчик, ООО "МТС "Ново-Покровская" - Верховье Дона", в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, истец не возражает против рассмотрения спора в отсутствие второго ответчика, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие второго ответчика по материалам, представленным истцом и не оспоренным вторым ответчиком.

Первый ответчик, ГУП Тульской области "Верховье Дона", также в судебное заседание не явился, через канцелярию Арбитражного суда г.Москвы направил отзыв на иск, в котором также ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. С учетом изложенного, дело рассматривается в отсутствие первого ответчика.

Истцом в судебном заседании поддержаны исковые требования в полном объеме, представлены доказательства, их подтверждающие. Настаивая на удовлетворении заявленных требований, истец пояснил, что в результате неуплаты первым ответчиком лизинговых платежей сроком уплаты 30.12.2005 и 30.03.2006 за первым ответчиком образовалась задолженность в размере 5176210 руб. Кроме того, на основании п.3.3 указанного договора ответчику начислены пени за просрочку платежа за период с 31.12.2005 по 03.05.2006 в размере 346542,88 руб., которые истец просит взыскать солидарно с ответчиков.

Согласно имеющемуся в материалах дела отзыву первого ответчика, ГУП Тульской области "Верховье Дона", последний не признает исковые требования истца, указывая на недействительность названного договора лизинга, поскольку данный договор, являясь крупной для первого ответчика сделкой, не был согласован с Комитетом по управлению имуществом Тульской области, в связи с чем требования истца, заявленные на основании такого договора, как указал первый ответчик, являются неправомерными и в их удовлетворении первый ответчик просил отказать.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, исследовав доводы, изложенные в отзыве первого ответчика, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что отношения между истцом, ОАО "Росагролизинг", и первым ответчиком, ГУП Тульской области "Верховье Дона", урегулированы договором финансовой аренды (лизинга) от 17.03.2005 N 2005/С-1988 (в редакции дополнительного соглашения от 30.09.2005 N 1), согласно которому истец обязался приобрести в собственность и предоставить первому ответчику в лизинг оборудование в соответствии со "Спецификацией", составленной на основании заявки первого ответчика от 16.03.2005 N 164, по согласованной с первым ответчиком цене, за оговоренную названными сторонами плату, уплачиваемую не позднее даты, указанной в "Графике осуществления платежей по договору лизинга", являющимся приложением к названному договору, на весь срок лизинга. Согласно п.3.3 данного договора лизинга за несвоевременный перевод денежных средств в сроки, установленные в приложении N 2 к данному договору, истец имеет право начислить штрафные санкции в виде пени в размере не более 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.

Истец свои обязательства выполнил в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи предмета указанного договора в лизинг от 30.09.2005.

В нарушение принятых на себя обязательств, первый ответчик не оплатил лизинговые платежи сроком уплаты не позднее 30.12.2005 и 30.03.2006, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 5176210 руб., а кроме того, первому ответчику начислены пени за просрочку платежа за период с 31.12.2005 по 03.05.2006 в сумме 346542,88 руб., которые истец просит взыскать.

В соответствии со ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Факт использования первым ответчиком предметом лизинга подтверждается актом приема-передачи предмета указанного договора в лизинг от 30.09.2005, а факт наличия задолженности в размере 5176210 руб. подтвержден представленным расчетом истца и не оспаривается первым ответчиком, при этом последним не представлено доказательств погашения указанной задолженности. Изучив указанный расчет суммы долга по данному договору лизинга, суд считает возможным принять его во внимание, поскольку данный расчет составлен в соответствии с условиями договора и фактическими обстоятельствами дела, в связи с чем требование истца о взыскании задолженности по лизинговым платежам в размере 5176210 руб. является доказанным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Требование истца о взыскании пени за просрочку платежа за период с 31.12.2005 по 03.05.2006 в сумме 346542,88 руб. суд также считает обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку факт просрочки оплаты арендных платежей установлен в судебном заседании и подтвержден материалами дела. Суд не усматривает несоразмерности между подлежащей взысканию суммой штрафных санкций и последствиями нарушения ответчиком своих обязательств, в связи с чем ст.333 ГК РФ применению не подлежит.

Ссылка первого ответчика на то, что рассматриваемый договор лизинга является крупной сделкой и, вследствие отсутствия согласия собственника имущества первого ответчика - унитарного предприятия, является недействительным, судом не принимается в связи со следующим.

В соответствии со ст.23 Федерального закона РФ от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных предприятиях" крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда, при этом стоимость приобретаемого унитарным предприятием имущества определяется на основании цены предложения такого имущества. В указанной статье закреплено, что решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия.

Однако первым ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих размер уставного фонда ГУП Тульской области "Верховье Дона" на момент заключения рассматриваемой сделки, что свидетельствует о недоказанности доводов, на которые ссылается первый ответчик, как на основания своих возражений по вопросу недействительности указанного договора и характера крупной сделки - договора финансовой аренды (лизинга) от 17.03.2005 N 2005/0-1988.

Кроме того, условиями рассматриваемого договора предусмотрено, что выкупная цена предмета лизинга не включается в общую сумму лизинговых платежей и указана в приложении N 1 к данному договору, которая составляет 14000 руб. Лизингополучатель обязался перечислить денежные средства, составляющие выкупную цену предмета лизинга при условии уплаты всех платежей, предусмотренных графиком осуществления лизинговых платежей по данному договору лизинга, а также иных причитающихся лизингодателю платежей по указанному договору.

Таким образом, цена приобретения имущества, переданного в лизинг, меньше 50000-кратного минимального размера оплаты труда, что свидетельствует об отсутствии признаков крупной сделки, установленных в ст.23 Федерального закона РФ от 14.11.2002 N 161-ФЗ.

Приобретение права пользования предметом лизинга не является приобретением предмета лизинга, в силу чего подлежащие уплате лизинговые платежи не включаются в цену приобретения имущества.

Кроме того, истцом представлена копия письма Комитета по управлению государственным имуществом Тульской области от 20.04.2005 N 49-80/1934, выступающего от имени собственника имущества первого ответчика, согласно которому Комитет по управлению государственным имуществом Тульской области согласовывает заключение, в том числе договора от 17.03.2005 N 2005/С-1988 между ГУП Тульской области "Верховье Дона" и ОАО "Росагролизинг", что также свидетельствует о недоказанности возражений первого ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Согласно п.1 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Учитывая, что между истцом, ОАО "Росагролизинг", и вторым ответчиком, ООО "МТС "Ново-Покровская" - Верховье Дона", заключен договор поручительства от 15.05.2005 N 1988/П, согласно которому второй ответчик обязался отвечать перед истцом за исполнение первым ответчиком своих обязательств по выплате любого из лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) от 17.03.2005 N 2005/С-1988, а также за уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков истца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств первым ответчиком в объеме 49000494 руб., а, кроме того, судом установлен факт наличия за первым ответчиком задолженности по выплате лизинговых платежей и пени за просрочку их уплаты, истцом правомерно заявлено требование о солидарном взыскании с ответчиков таких платежей и пени за просрочку платежа.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.8, 12, 310, 330, 361, 363, 452, 614, 665 ГК РФ, ст.ст.9, 10, 110, 112, 123, 156, 167-170, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд решил:

Взыскать солидарно с ГУП Тульской области "Верховье Дона" и ООО "МТС "Ново-Покровская" - Верховье Дона" в пользу ОАО "Росагролизинг" 5176210 руб. задолженности, 346542 руб. 88 коп. пени за просрочку платежа, а всего 5522752 руб. 88 коп., а также 39113 руб. 76 коп. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции, и в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу в арбитражный суд кассационной инстанции.