ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 декабря 2006 года Дело N А66-5519/2006


[Суд направил на новое рассмотрение дело о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, так как суд не исследовал доказательства надлежащего уведомления ответчика о времени и месте составления протокола об административном правонарушении]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Кравченко Т.В., судей: Кустова А.А., Тарасюка И.М., при участии от Управления Федеральной регистрационной службы по Тверской области Бумажниковой О.В. (доверенность от 27.06.2006), рассмотрев 06.12.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ильина Константина Геннадьевича на решение от 06.07.2006 (судья Перкина В.В.) и постановление апелляционной инстанции от 08.09.2006 (судьи: Пугачев А.А., Кожемятова Л.Н., Рощина С.Е.) Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-5519/2006, установил:

Управление Федеральной регистрационной службы по Тверской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о привлечении Ильина Константина Геннадьевича к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).

Решением от 06.07.2006 суд привлек арбитражного управляющего Ильина К.Г. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП в виде взыскания 2500 руб. штрафа.

Постановлением апелляционной инстанции от 08.09.2006 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ильин К.Г. просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции, производство по делу прекратить. Как указывает податель жалобы, суд не учел того, что поскольку он с 25.05.2005 прекратил предпринимательскую деятельность, то он не может являться субъектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьей 14.13 КоАП.

Ильин К.Г. также указывает на пропуск годичного срока давности привлечения к ответственности, который он исчисляет с момента прекращения статуса индивидуального предпринимателя.

По мнению подателя кассационной жалобы, на него не распространяются полномочия Управления, поскольку он не состоял в членах саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

Кроме того, Ильин К.Г. ссылается на нарушение требований КоАП при составлении Управлением протокола об административном правонарушении.

В отзыве на жалобу Управление просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения и отказать в удовлетворении кассационной жалобы Ильина К.Г.

Ильин К.Г. надлежаще уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, однако своего представителя в судебное заседание не направил, поэтому жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, и просил отказать в удовлетворении жалобы.

Законность решения и постановления апелляционной инстанции проверена в кассационном порядке.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Следовательно, субъектами административной ответственности по такому составу правонарушения являются арбитражный управляющий и руководитель временной администрации кредитной организации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тверской области от 10.04.2001 по делу N 1637(б) Ильин К.Г. назначен конкурсным управляющим агропромышленного кооператива "Тверь".

Определением Арбитражного суда Тверской области от 17.04.2006 по делу N А66-1637/2001 Ильин К.Г. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего агропромышленного кооператива "Тверь".

Согласно протоколу об административном правонарушении от 31.05.2006, составленному Управлением, Ильин К.Г. допустил следующие нарушения федерального законодательства о несостоятельности:

- с момента назначения в 2001 году конкурсным управляющим агропромышленного кооператива "Тверь" Ильин К.Г. в нарушение статьи 115 Федерального закона от 08.01.98 N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о несостоятельности) не представил собранию кредиторов и Арбитражному суду Тверской области ни одного отчета о ходе реализации конкурсного производства;

- в нарушение пункта 3 статьи 101 Закона о несостоятельности Ильин К.Г. не принимал мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц;

- Ильин К.Г. не направлял в арбитражный суд после 11.11.2002 ходатайств о продлении или завершении конкурсного производства в отношении агропромышленного кооператива "Тверь". Непредставление отчетов и ходатайств конкурсным управляющим не позволило суду вынести судебные акты по результатам конкурсного производства в отношении должника и привело к необоснованному затягиванию сроков конкурсного производства.

Довод подателя кассационной жалобы о том, что с 25.05.2005 он утратил статус индивидуального предпринимателя и поэтому не может быть субъектом ответственности по рассматриваемому составу правонарушения, является необоснованным.

Согласно статье 116 Закона о несостоятельности, а также статьям 144, 145 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" полномочия конкурсного управляющего прекращаются на основании судебного акта арбитражного суда.

Полномочия Ильина К.Г. в качестве конкурсного управляющего прекращены определением суда от 17.04.2006. Доказательства того, что Ильин К.Г. направлял в арбитражный суд заявление об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в связи с прекращением статуса индивидуального предпринимателя, отсутствуют.

Следовательно, Ильин К.Г. являлся конкурсным управляющим агропромышленного кооператива "Тверь" до 17.04.2006, на что обоснованно указали первая и апелляционная инстанции.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что Ильин К.Г. соответствует установленным законом требованиям к специальному субъекту правонарушения и может быть привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП.

Выявленные Управлением факты неисполнения Ильиным К.Г. обязанностей, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), установлены арбитражным судом первой инстанции и не оспорены Ильиным К.Г. ни в апелляционном, ни в кассационном порядке.

Вменяемый Ильину К.Г. состав административного правонарушения не является длящимся, поэтому на основании статьи 4.5 КоАП годичный срок давности привлечения к административной ответственности исчисляется со дня совершения административного правонарушения. В связи с этим довод подателя кассационной жалобы о необходимости исчисления срока давности со дня прекращения у Ильина К.Г. статуса индивидуального предпринимателя (25.05.2005) противоречит закону.

Во исполнение решения суда по делу N 1637(б) последний ежеквартальный отчет о ходе конкурсного производства Ильин К.Г. должен был представить арбитражному суду за первый квартал 2006 года. Следовательно, на момент привлечения Ильина К.Г. к административной ответственности годичный срок давности не истек.

Кроме того, первая и апелляционная инстанции правильно применили статью 29 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и пришли к обоснованному выводу о том, что Управление является регулирующим органом, к компетенции которого отнесено проведение проверок деятельности арбитражных управляющих и возбуждение дел об административных правонарушениях.

В то же время судебными инстанциями необоснованно отклонен довод Ильина К.Г. о нарушении Управлением порядка составления протокола об административном правонарушении.

Исходя из смысла и содержания статьи 28.2 КоАП административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные названной нормой Кодекса. При надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, о факте, месте и времени составления протокола об административном правонарушении названный протокол может быть составлен в отсутствие этого лица, поскольку его неявка или уклонение не свидетельствует о нарушении предоставленных последнему Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях гарантий защиты.

В материалах дела имеется копия телеграммы от 30.05.2006, отправленной в адрес Ильина К.Г., о вызове его в Управление для дачи объяснений по вопросу привлечения к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП за административное правонарушение при исполнении обязанностей конкурсного управляющего агропромышленного кооператива "Тверь" на 31.05.2006.

При рассмотрении настоящего дела судам следовало выяснить, было ли известно Ильину К.Г. о дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении; уведомил ли он Управление о невозможности прибытия; являются ли причины неявки уважительными или в данном конкретном случае имело место уклонение от участия в составлении протокола об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении от 31.05.2006 составлен без участия Ильина К.Г., а также его представителя. Доказательства надлежащего уведомления Ильина К.Г. о составлении протокола и обеспечения ему возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП, Управлением не представлены: в материалах дела отсутствуют сведения о дате и времени получения Ильиным К.Г. указанной телеграммы.

Ссылка Управления на письмо от 17.05.2006 как на доказательство надлежащего извещения Ильина К.Г. о факте, месте и времени составления протокола об административном правонарушении является необоснованной. Указанным письмом Управление пригласило Ильина К.Г. на беседу 30.05.2006 к начальнику отдела по контролю за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих. В приглашении отсутствует указание на причину вызова на беседу, а также правовые последствия неявки на такую беседу.

С учетом изложенного ссылка судебных инстанций на формальный характер доводов Ильина К.Г. о нарушении процедуры привлечения его к административной ответственности не подтверждается материалами дела.

Поскольку суд не исследовал доказательства надлежащего уведомления Ильина К.Г. о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить вопрос о наличии оснований для удовлетворения заявленного Управлением требования.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение от 06.07.2006 и постановление апелляционной инстанции от 08.09.2006 Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-5519/2006 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

Текст документа сверен по: