ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 ноября 2006 года Дело N А56-47086/2005


[Заявленные требования удовлетворены в части признания недействительным решения налоговой инспекции и обязании налоговой инспекции возместить НДС, так как судом установлено и материалами дела подтверждается, что ООО представлены все предусмотренные п.1 ст.165 НК РФ документы в подтверждение применения налоговой ставки 0%]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Клириковой Т.В., судей: Дмитриева В.В., Корпусовой О.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Нева-Электро" Вахрина В.Г. (доверенность от 13.11.2006), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2006 (судья Бойко А.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2006 (судьи: Шестакова М.А., Лопато И.Б., Савицкая И.Г.) по делу N А56-47086/2005, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Нева-Электро" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Приморскому району Санкт-Петербурга, правопреемником которой является Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 26 по Санкт-Петербургу (далее - налоговая инспекция), от 18.03.2005 N 16-16/6298, обязании налоговой инспекции возместить 13496 рублей налога на добавленную стоимость за ноябрь 2004 года и о взыскании 3000 рублей судебных расходов.

Решением суда от 23.03.2006, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2006, заявленные требования удовлетворены в части признания недействительным решения налоговой инспекции от 18.03.2005 N 16-16/6298 и обязании налоговой инспекции возместить 13496 рублей налога на добавленную стоимость за ноябрь 2004 года. В удовлетворении остальной части заявленных требований Обществу отказано.

В кассационной жалобе налоговая инспекция, указывая на нарушение судом норм материального права, просит отменить решение и постановление суда в части удовлетворения заявленных требований и отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель Общества просил оставить судебные акты без изменения.

Налоговая инспекция о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ее представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения и постановления суда проверена в кассационном порядке.

На основании пункта 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как усматривается из материалов дела, налоговая инспекция провела камеральную проверку представленной Обществом декларации по налогу на добавленную стоимость по ставке 0% за ноябрь 2004 года. По результатам проверки вынесено решение от 18.03.2005 N 16-16/6298 об отказе Обществу в возмещении 13496 рублей налога на добавленную стоимость.

В своем решении налоговая инспекция указала на отсутствие коносаментов с подписью капитана судна, отсутствие документов, подтверждающих факт оприходования товара от поставщика, отсутствие доказательств по приобретению древесины у организаций-производителей, отсутствие у Общества офиса, складских помещений, договоров с перевозчиками. Из изложенного налоговая инспекция сделала вывод о недобросовестности Общества как налогоплательщика.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 этого Кодекса.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик, имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Кодекса, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику продавцами и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при реализации указанных товаров для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы представляются следующие документы: контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации; выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица-покупателя указанного товара на счет налогоплательщика в российском банке; грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации; копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае вывоза товаров в таможенном режиме экспорта судами через морские порты для подтверждения вывоза товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации налогоплательщик должен представить в налоговые органы копию поручения на отгрузку экспортируемых грузов с указанием порта разгрузки с отметкой "Погрузка разрешена" пограничной таможни Российской Федерации и копию коносамента на перевозку экспортируемого товара, в котором в графе "Порт разгрузки" указано место, находящееся за пределами таможенной территории Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Обществом представлены все предусмотренные пунктом 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации документы в подтверждение применения налоговой ставки 0%.

Судами обеих инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что вывоз обществом товаров по договорам от 17.07.2002 N RU/003 и от 01.04.2003 N RU/005 за пределы российской Федерации осуществлен морским транспортом (на морских паромах). На паромы были погружены автомобили с товаром общества.

Морские паромы являются самостоятельным видом морских судов, поэтому для подтверждения льготы по НДС при экспорте товаров за пределы территории Российской Федерации налогоплательщик обязан представить в налоговый орган документы, подтверждающие вывоз товаров морскими судами через морские порты.

Конституционный суд Российской Федерации в постановлении от 14.07.2003 N 12-П, признав не противоречащим Конституции Российской Федерации положение абзаца четвертого подпункта 4 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации, подтвердил, что по своему смыслу в общей системе правового регулирования норма подпункта 4 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации не исключает возможности подтверждения вывоза за пределы территории Российской Федерации судами через морские порты товаров в таможенном режиме экспорта путем представления в налоговые органы налогоплательщиком - для реализации предусмотренного пунктом 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации права на применение ставки 0% по налогу на добавленную стоимость - наряду с другими обязательными документами вместо коносамента иных транспортных, товаросопроводительных документов, содержащих такую же информацию.

В данном случае Общество вместе с декларацией по ставке 0% за ноябрь 2004 года представило в налоговую инспекцию пакет документов, приведенных в пункте 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации. В числе этих документов представлены контракты от 17.07.2002 N RU/003 и от 01.04.2003 N RU/005, заключенные с компаниями "МK Тrаding GМВН" (Германия) и "ВOIСЕ INТЕRNАТIONАL LLС" (США) соответственно на поставку песо- и пиломатериалов; грузовые таможенные декларации, СМR и поручения на отгрузку (LОАDING ОRDЕR) с отметками Балтийской таможни "Погрузка разрешена" и указанием порта разгрузки - LUЕВЕСK (Германия), что соответствует требованиям подпункта 4 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации и правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 14.07.2003 N 12-П.

Судебные инстанции отклонили доводы налогового органа о недобросовестности заявителя при предъявлении им сумм налога к вычету.

Согласно позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.02.2001 N 3-П и определении от 25.07.2001 N 138-O, право на возмещение НДС из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

Обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика Налоговым кодексом Российской Федерации возложена на налоговые органы, поскольку в соответствии с названным Кодексом в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика (пункт 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации).

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений, инспекция не представила никаких сведений о том, что Общество является недобросовестным налогоплательщиком.

Доводы кассационной жалобы налоговой инспекции повторяют решение налоговой инспекции и в полной мере рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций. Каких-либо доводов о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права при рассмотрении спора налоговой инспекцией не приведено.

Таким образом, решение и постановление судов соответствуют нормам материального и процессуального права и оснований для их отмены нет.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и подпунктом 1 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2006 по делу N А56-47086/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Текст документа сверен по: