ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 сентября 2006 года Дело N А65-782/2006-СГ1-18


[Суд удовлетворил иск о взыскании задолженности по договору энергоснабжения, т.к. истец не принимал на себя обязательство по поставке ответчику конденсата, поэтому ответчик должен либо вернуть его на теплоисточник, либо возместить его стоимость в случае невозврата]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: ..., с участием: от истца - Гайнутдинова Т.К., доверенность N 119/07-25 от 30.12.2005; Воронин В.В., доверенность N 119/07-47 от 30.12.2005; Сафин Р.Ш., доверенность N 119/07-14 от 30.12.2005; от ответчика - Айбулатов А.А., доверенность N 6 от 05.05.2004, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Нэфис Косметикс", г.Казань, на решение от 20.03.2006 (судья ...) и постановление апелляционной инстанции от 30.05.2006 (председательствующий ..., судьи: ...) Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-782/2006-СГ1-18, по иску открытого акционерного общества "Татэнерго" в лице Казанского городского отделения предприятия "Энергосбыт", г.Казань, к открытому акционерному обществу "Нэфис Косметикс", г.Казань, о взыскании 7197292 рублей 30 копеек, установил:

Решением от 20.03.2006 Арбитражный суд Республики Татарстан взыскал с открытого акционерного общества "Нэфис Косметикс" (далее - ОАО "Нэфис Косметикс") в пользу открытого акционерного общества "Татэнерго" (далее - ОАО "Татэнерго") 7197292 рубля 30 копеек.

Постановлением апелляционной инстанции от 30.05.2006 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик, ОАО "Нэфис Косметикс", просит отменить названные судебные акты, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, в удовлетворении иска отказать.

В заседании кассационной инстанции в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 10 часов 45 минут 15.09.2006.

Кассационная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа, проверив законность обжалованных судебных актов, правовых оснований для их отмены либо изменения не находит.

Как следует из материалов дела, 21.01.2003 между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) заключен договор N 122 на отпуск тепловой энергии в паре, по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется обеспечить абонента тепловой энергией в паре, а абонент - принять и оплатить тепловую энергию в паре, а также возместить (оплатить) энергоснабжающей организации затраты, связанные с невозвратом конденсата на условиях, предусмотренных пунктом 3.3.1 договора.

В соответствии с пунктом 4.1 договора расчет за потребленную тепловую энергию производится в соответствии с действующими нормативно-правовыми актами.

В соответствии с пунктом 4.13 договора абонент обязуется оплачивать в безакцептном порядке количество невозвращенного конденсата, доочистку возвращенного конденсата по калькуляции ТЭЦ-1. Данным пунктом предусмотрена возможность изменения цены в денежном выражении без дополнительного согласования в соответствии с положениями пункта 3 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявления об изменении калькуляции направлялись ответчику в ноябре 2003 года, декабре 2004 года.

Согласно пункту 2.2 договора абонент обязался возвращать конденсат на ТЭЦ N 1 в зависимости от количества потребляемого пара, согласно приложению N 3 к договору, при этом качество возвращаемого конденсата должно соответствовать требованиям, изложенным в письме ОАО "Татэнерго" N 132-13-339 от 24.11.2002.

Согласно актам за период с 01.10.2003 по 13.08.2005 ответчик, потребив тепловую энергию, не возвратил истцу конденсат на сумму 7197292 рубля 30 копеек.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые полномочными на то государственными органами. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно статье 2 Федерального закона "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" государственному регулированию подлежат тарифы на электрическую и тепловую энергию, поставляемую коммерческими организациями независимо от организационно-правовых форм. Одним из основных принципов государственного регулирования тарифов является в силу статьи 4 Закона осуществление поставок электрической энергии (мощности) и тепловой энергии (мощности) всем потребителям по тарифам, утвержденным в установленном порядке.

Для выработки и поставки потребителю тепловой энергии в паре энергоснабжающая организация несет дополнительные затраты на подготовку химически-обессоленной подпиточной воды (конденсата).

Истец не принимал на себя обязательство по поставке ответчику химически-обессоленной подпиточной воды (конденсата), поэтому ответчик должен либо вернуть его на теплоисточник, либо возместить его стоимость в случае невозврата.

Таким образом, плата, взимаемая за подготовку химически-обессоленной подпиточной воды в случае невозврата конденсата, не является тарифом на тепловую энергию и не подлежит государственному регулированию в соответствии с законом.

Судом дана правовая оценка условиям пункта 4.13 договора путем толкования в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд установил, что в пункте 4.13 договора отсутствует указание на согласование сторонами цены на невозвращенный конденсат и доочистки возвращенного конденсата.

Положения статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным отношениям сторон не подлежат применению, так как способ определения цены на невозвращенный конденсат и доочистку возвращенного конденсата в договоре установлен.

Выводы суда о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

Решение от 20.03.2006 и постановление апелляционной инстанции от 30.05.2006 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-782/2006-СГ1-18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Текст документа сверен по: