ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 октября 2006 года Дело N А79-2459/2006


[Дело о привлечении конкурсного управляющего к административной ответственности на основании ч.3 ст.14.13 КоАП РФ направлено на новое рассмотрение, поскольку привлекая конкурсного управляющего к административной ответственности, суд нижестоящей инстанции не оценил, можно ли считать конкурсного управляющего надлежаще извещенным о времени и месте составления протокола и не принял во внимание позицию Высшего арбитражного суда РФ, выраженную в п.17 постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2 и п.10 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10]

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Радченковой Н.Ш., судей Базилевой Т.В., Башевой Н.Ю. при участии представителей от заявителя: Егоровой Т.Н. (доверенность от 05.07.2006 N 33), Александровой А.В. (доверенность от 17.01.2006 N 4), от заинтересованного лица: Михайлова В.Н. (доверенность от 12.07.2006 N 21-01/087354), Карандаевой Т.В. (паспорт серии 97 02 N 597953 выдан Новочебоксарским ГОВД Чувашской Республики) рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Новочебоксарская фабрика "Пике" Карандаевой Таисии Васильевны на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 12.05.2006 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2006 по делу N А79-2459/2006, принятые судьями Кудряшовым В.Н., Москвичевой Т.В., Протасовым Ю.В., Бухтояровой Л.В., по заявлению Управления федеральной регистрационной службы по Чувашской Республике о привлечении конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Новочебоксарская фабрика "Пике" Карандаевой Таисии Васильевны к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административной ответственности и установил:

Управление федеральной регистрационной службы по Чувашской Республике (далее - Управление, регистрационная служба) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о привлечении конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Новочебоксарская фабрика "Пике" Карандаевой Таисии Васильевны (далее - Карандаева Т.В., конкурсный управляющий) к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административной ответственности (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 12.05.2006 заявленное требование удовлетворено: Карандаева Т.В. привлечена к административной ответственности в виде дисквалификации сроком на один год.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2006 решение суда оставлено без изменения.

Конкурсный управляющий не согласилась с принятыми по делу судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Чувашской Республики и постановление Первого арбитражного апелляционного суда.

Заявитель считает, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили статью 2.1, часть 3 статьи 14.13, статьи 28.2 КоАП РФ и статью 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В действиях Карандаевой Т.В. отсутствует состав вменяемого правонарушения, поскольку нарушение пункта 3 статьи 13 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не повлекло правовых последствий, а ссылка суда на решение от 28.04.2006 по делу N А79-2247/2006 неправомерна, так как указанный судебный акт на момент рассмотрения дела не вступил в законную силу. Кроме того, регистрационной службой не соблюдена процедура составления протокола: он вынесен без надлежащего уведомления конкурсного управляющего о времени и месте его составления.

Управление в отзыве на кассационную жалобу против доводов конкурсного управляющего возразило, указав на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов. Правонарушение, выразившееся в нарушении конкурсным управляющим пункта 3 статьи 13 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", им не оспаривается, при составлении протокола Карандаева Т.В. присутствовала и ее права регистрационной службой, не нарушались.

В судебном заседании Карандаева Т.В., ее представитель и представители Управления поддержали позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 16.10.2006.

Как следует из материалов дела, 23.09.2005 решением Арбитражного суда Чувашской Республики по делу N А79-1627/2005 открытое акционерное общество "Новочебоксарская фабрика "Пике" (далее - Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Карандаева Т.В.

В регистрационную службу 14 и 27.02.2006 из прокуратуры города Новочебоксарска поступили требования о проведении проверки деятельности конкурсного управляющего по жалобе кредитора. Управление провело проверку Карандаевой Т.В. и установило в том числе, что конкурсный управляющий в нарушение пункта 3 статьи 13 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в уведомлении о проведении собрания кредиторов от 23.09.2005 не указал порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов 20.12.2005.

Усмотрев в действиях конкурсного управляющего признаки состава административного правонарушения, предусмотренного в части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, начальник отдела по контролю за деятельностью саморегулируемых организаций составил протокол от 14.03.2006 N 00062106 и обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Карандаевой Т.В. к административной ответственности.

Руководствуясь частью 3 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации, пунктом 3 статьи 13, частью 1 статьи 126, пунктом 1 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве"), Арбитражный суд Чувашской Республики установил наличие в действиях конкурсного управляющего состава вменяемого ему правонарушения, в связи с чем удовлетворил заявленное Управлением требование и привлек Карандаеву Т.В. к административной ответственности в виде дисквалификации сроком на один год.

Первый арбитражный апелляционный суд руководствовался этими же нормами законодательства и согласился с выводом суда первой инстанции. При этом суд второй инстанции исключил правонарушение, связанное с нарушением порядка очередности выплат по кредитным договорам, указав, что Карандаева Т.В. нарушила только требования пункта 3 статьи 13 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа посчитал, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двадцати пяти до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Для целей Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов (пункт 1 статьи 13 данного Закона).

В силу пункта 3 названной статьи в сообщении о проведении собрания кредиторов должен содержаться в частности порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, направленное конкурсным управляющим уведомление о проведении собрания кредиторов от 23.09.2005 не содержало порядка ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов 20.12.2005. Данный факт не противоречит материалам дела (т. 1, л.д. 18) и не отрицается конкурсным управляющим.

При таких обстоятельствах вывод судов о наличии в действиях Карандаевой Т.В. состава правонарушения, предусмотренного в части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является правильным.

Между тем, согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются на основании фактических данных, являющихся доказательствами по делу об административном правонарушении. Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении и объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В частности, в протоколе отражается объяснение физического лица по поводу вменяемого правонарушения; при составлении протокола указанному лицу разъясняются его права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем в протоколе делается соответствующая запись; ему предоставляется возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении; протокол должен быть подписан физическим лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В материалах дела имеется письмо Управления от 10.03.2006 N 09-07/1294 (т. 1, л.д. 22), из содержания которого следует, что Карандаева Т.В. вызывается в Управление 14.03.2006, к 10 часам, для предоставления документов, однако в этот день был составлен протокол об административном правонарушении.

Суд первой инстанции, привлекая Карандаеву Т.В. к административной ответственности, и суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда без изменения, не оценили, можно ли считать конкурсного управляющего, надлежаще извещенным о времени и месте составления протокола от 14.03.2006 N 00062106; не был ли он лишен предоставленных КоАП РФ гарантий защиты; мог ли квалифицировано возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений, а также воспользоваться помощью защитника; являются ли допущенные нарушения существенными; позволили ли они всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении; возможно ли устранение этих недостатков. Суды не приняли во внимание позицию Высшего Арбитражного Суда, выраженную в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях". В связи с этим дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Чувашской Республики.

Кроме того, суд апелляционной инстанции признал доказанной вину Карандаевой Т.В. лишь в одном нарушении: неполнота сведений, указанных в уведомлении о проведении собрания кредиторов, которые не повлекли правовых последствий и не были изложены в жалобе конкурсных кредиторов. Отсутствие негативных последствий, в связи с невыполнением конкурсным управляющим возложенных на него Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" обязанностей для квалификации его действий не имеет правового значения, но может быть учтено судом при назначении меры наказания.

При повторном рассмотрении дела суду также необходимо оценить доказательства и доводы конкурсного управляющего о характере совершенного им правонарушения. При назначении наказания следует руководствоваться общими правилами назначения наказания, установленными в статье 4.1 КоАП, с учетом пункта 1 статьи 3.8 КоАП.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 3 части 1), 288 (частью 2) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 12.05.2006 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2006 по делу N А79-2459/2006 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Чувашской Республики.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.