ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 сентября 2006 года Дело N А39-933/2006-40/10


[Суд правомерно приостановил производство по делу, поскольку судебный акт, принятый по результатам нового рассмотрения по другому делу, и обстоятельства, установленные этим актом, могут повлиять на разрешение спора по данному  делу]
(Извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району города Саранска (далее - Инспекция, налоговый орган) от 16.02.2006 N 10-134.

Определением суда от 14.04.2006 производство по делу приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-28827/2005-119-212.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2006 определение отменено.

Инспекция не согласилась с данным постановлением и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы указывает на то, что предметами рассмотрения по делу N А40-28827/2005-119-212 являются законность регистрации общества с ограниченной ответственностью "Фаргойл" (далее - ООО "Фаргойл") и, соответственно, его способность нести обязанности налогоплательщика, а также наличие у гражданина Журавлева Д.А. полномочий действовать от имени ООО "Фаргойл", в том числе совершать сделки, подписывать от имени этого Общества заявления, направляемые в суд

С учетом этого налоговый орган считает, что принятый по делу N А40-28827/2005-119-212 судебный акт и установленные им обстоятельства могут повлиять на рассмотрение настоящего дела, поэтому определение суда первой инстанции от 14.04.2006 является правильным, а постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2006 следует отменить.

Представитель налогового органа в судебном заседании указанные доводы поддержал.

ООО в отзыве на кассационную жалобу и его представители в судебном заседании против доводов Инспекции возразили, полагают, что основания для отмены постановления отсутствуют.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 14 часов 00 минут 06.09.2006 до 16 часов 00 минут 11.09.2006.

Законность принятого Первым арбитражным апелляционным судом постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев кассационную жалобу, суд округа счел ее обоснованной в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно пункту 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Отменив определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 14.04.2006, Первый арбитражный апелляционный суд исходил из того, что в определении не указаны обстоятельства, которые могут быть установлены при рассмотрении дела N А40-28827/2005-119-212 и будут иметь преюдициальное значение для настоящего дела.

Между тем, как свидетельствуют материалы дела и установил арбитражный суд первой инстанции, решением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2005 по делу N А40-28827/2005-119-212 признаны недействительным распоряжение администрации города Саранска от 23.05.2001 N 1260-РЗ, незаконным решение Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району города Саранска от 25.07.2002 N 43, недействительным свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц от 25.07.2002 серии 13 N 000729533, незаконным действие Инспекции по постановке ООО "Фаргойл" на налоговый учет в качестве крупнейшего налогоплательщика, недействительным свидетельство о постановке на учет в налоговом органе от 05.08.2003 серии 99 N 000949 и незаконным уведомление о постановке на учет в налоговом органе от 05.08.2003 ООО "Фаргойл" в качестве крупнейшего налогоплательщика. Удовлетворив требования Инспекции о признании недействительным распоряжения администрации города Саранска от 23.05.2001 N 1260, суд исходил из того, что данное Общество создано с нарушением действующего законодательства, поскольку документы, представленные для государственной регистрации ООО "Фаргойл", не соответствуют требованиям закона, а образование Общества осуществлено с нарушением установленного законом порядка и не влечет юридических последствий. Суд, в частности, установил, что единственным учредителем ООО "Фаргойл" в учредительных документах указан гражданин Силаев Михаил Николаевич, однако, согласно полученным от него объяснениям, он, кроме предоставления ксерокопии паспорта для регистрации организации, никакого участия в создании, регистрации и деятельности ООО "Фаргойл" не принимал, учредительные документы Общества не подписывал, средств в уставный капитал при учреждении Общества не вносил, по долговой расписке получил от лица, предложившего подписать документы, двести долларов США. Суд также установил, что регистрация ООО "Фаргойл" способствовала участию в уклонении и сокрытии доходов открытого акционерного общества "НК "ЮКОС" от налогообложения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.03.2006 N КГ-А40/873-06 по делу N А40-28827/2005-119-212 решение Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2005 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2005 N 09 АП-11957/05-АК отменены, дело направлено в Арбитражный суд города Москвы.

Предметом рассмотрения по делу N А39-933/2006-40/10 является требование о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району города Саранска об отказе ООО в получении налогового вычета вследствие частичного погашения заемных денежных средств (130 000 000 рублей) по векселям ООО "Фаргойл".

Таким образом, судебный акт, принятый по результатам нового рассмотрения по делу N А40-28827/2005-119-212, и обстоятельства, установленные этим актом, могут повлиять на разрешение спора по делу N А39-933/2006-40/10, что свидетельствует о невозможности рассмотрения настоящего дела до принятия решения по делу N А40-28827/2005-119-212.

При указанных обстоятельствах Арбитражный суд Республики Мордовия определением от 14.04.2006 правомерно приостановил производство по настоящему делу, а у Первого арбитражного апелляционного суда не было оснований для отмены данного определения.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2006 по делу N А39-933/2006-40/10 отменить.

Определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 14.04.2006 оставить в силе.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.