ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 сентября 2006 года Дело N Ф09-8612/06-С2


[Общество необоснованно исключило из налоговой базы по НДФЛ и ЕСН суммы выплат, производимых в качестве компенсации за вредные условия труда, поскольку эти выплаты являются составной частью заработной платы работников и не охватываются нормой, определенной п.3 ст.217, абз.9 подп.2 п.1 ст.238 НК РФ, в связи с чем судебные акты отменены, в удовлетворении заявленных требований в этой части отказано]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение суда первой инстанции от 24.03.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 30.06.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-1181/06.

В судебном заседании приняли участие представители: инспекции - Истомин С.Ю. (доверенность от 26.09.2006), Халупенко А.А. (доверенность от 16.09.2006), Нурзбаев P.P. (доверенность от 21.07.2006); открытого акционерного общества "Магнитострой" (далее - общество, налогоплательщик) - Ракитин В.М. (доверенность от 07.02.2006), Петров О.В. (доверенность от 24.07.2006); территориального объединения профсоюзных организаций "Российское объединение социальных технологий" в Челябинской области (далее - профсоюз) - Краснов Н.И. (постановление от 16.02.2006 N РОСТ-1-011).

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 22.12.2005 N 107 в части подп.1 п.1 - привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа за неуплату единого социального налога (далее - ЕСН) в сумме 115620 руб. 23 коп.; подп.1.2 п.1 - привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ст.123 Кодекса, в виде взыскания штрафа за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 187573 руб. 40 коп.; подп.2.1"Б" п.2 - предложения уплатить доначисленный ЕСН в сумме 578101 руб. 17 коп.; предложения уплатить НДФЛ в сумме 937867 руб.; подп.2.1"В" п.2 - предложения уплатить соответствующие суммы пеней.

Решением суда первой инстанции от 24.03.2006 (судья ...) заявленные требований удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 30.06.2006 (судьи: ...) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества, по результатам которой составлен акт от 05.12.2005 N 23 и вынесено оспариваемое решение.

В частности, доначисляя ЕСН, НДФЛ, соответствующие суммы пеней и налагая штраф, инспекция указала на неправомерное исключение из налоговой базы сумм компенсационных выплат работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.

Удовлетворяя заявленные требования в обжалуемой части, суды пришли к выводу о правомерном исключении обществом из налоговой базы ЕСН и НДФЛ указанных выплат, поскольку они являются составной частью заработной платы работников, предусмотренной п.3 ст.217, абз.9 подп.2 п.1 ст.238 Кодекса.

Между тем вывод суда нельзя признать верным.

Согласно п.3 ст.217, абз.9 подп.2 п.1 ст.238 Кодекса не подлежат обложению НДФЛ и ЕСН все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат, в частности связанных с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей.

Кодекс не содержит определения компенсационных выплат, связанных с выполнением трудовых обязанностей, следовательно, в силу п.1 ст.11 Кодекса этот термин используется в смысле, который придает ему трудовое законодательство.

Трудовой кодекс Российской Федерации выделяет два вида компенсационных выплат.

Из ст.164 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что под компенсациями понимаются денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных предусмотренных федеральным законом обязанностей.

Указанные выплаты не входят в систему оплаты труда и производятся работнику в качестве компенсации его затрат, связанных с выполнением трудовых обязанностей.

Второй вид компенсационных выплат определен ст.129 Трудового кодекса Российской Федерации.

На основании этой статьи заработная плата работников состоит из двух основных частей: непосредственно из вознаграждения за труд и выплат компенсационного и стимулирующего характера.

При этом компенсации в смысле ст.129 Трудового кодекса Российской Федерации являются элементами оплаты труда и не призваны возместить физическим лицам конкретные затраты, связанные с непосредственным выполнением трудовых обязанностей.

По смыслу п.3 ст.217, абз.9 подп.2 п.1 ст.238 Кодекса не подлежит обложению НДФЛ и ЕСН компенсации, предусмотренные ст.164 Трудового кодекса Российской Федерации, как не входящие в систему оплаты труда.

В отличие от них компенсации установлены ст.129 Трудового кодекса Российской Федерации, не охватываются указанной нормой Кодекса и в соответствии со ст.209, п.1 ст.236 этого Кодекса образуют объект обложения НДФЛ и ЕСН.

Данные выплаты при определении налоговой базы по налогу на прибыль учитываются в качестве расходов на оплату труда на основании ст.255 Кодекса.

Согласно ст.ст.146 и 147 Трудового кодекса Российской Федерации производится в повышенном размере оплата труда работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными, опасными и иными особыми условиями труда, на работах в местностях с особыми климатическими условиями. Конкретные размеры повышенной заработной платы устанавливаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников либо коллективным договором, трудовым договором.

В обществе указанные доплаты установлены коллективным договором, то есть фактически определена предусмотренная ст.ст.146 и 147 Трудового кодекса Российской Федерации оплата труда в повышенном размере.

С учетом изложенного общество необоснованно исключило из налоговой базы по НДФЛ и ЕСН суммы выплат, производимых в качестве компенсации за вредные условия труда, поскольку эти выплаты являются составной частью заработной платы работников и не охватываются нормой, определенной п.3 ст.217, абз.9 подп.2 п.1 ст.238 Кодекса.

Таким образом, судебные акты в указанной части следует отменить.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами, но ими неправильно применена норма материального права, суд кассационной инстанции полагает возможным принять новый судебный акт по делу, отказав обществу в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения инспекции от 22.12.2005 N 107 в части подп.2.1"Б" п.2 - предложения уплатить доначисленный ЕСН в сумме 578101 руб. 17 коп.; предложения уплатить НДФЛ в сумме 937867 руб.; подп.2.1"В" п.2 - предложения уплатить соответствующие суммы пеней.

Руководствуясь ст.ст.286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение суда первой инстанции от 24.03.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 30.06.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-1181/06 отменить в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Челябинской области от 22.12.2005 N 107 по подп.2.1"Б" п.2 - предложения уплатить доначисленный ЕСН в сумме 578101 руб. 17 коп.; предложения уплатить НДФЛ в сумме 937867 руб.; подп.2.1"В" п.2 - предложения уплатить соответствующие суммы пеней.

В указанной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

В остальной части решение суда первой инстанции от 24.03.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 30.06.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-1181/06 оставить без изменения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Магнитострой" госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб., по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.

Текст документа сверен по: