ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 сентября 2006 года Дело N А56-52273/2005


[Суд отказал в удовлетворении заявления о признании незаконным бездействия КУГИ, выразившегося в неподготовке и ненаправлении заявителю проекта договора купли-продажи земельного участка, поскольку находящимся в силе и не обжалованным заявителем остается отказ КУГИ со ссылкой на то, что закон субъекта, устанавливающий выкупную цену сельскохозяйственных
угодий, отсутствует]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Рудницкого Г.М., судей: Грачевой И.Л., Кадулина А.В., при участии: от Ленинградского областного комитета по управлению государственным имуществом Ожогиной Е.П. (доверенность от 11.01.2006); от ЗАО "Ленсоветовское" Волыхина Ю.В. (доверенность от 27.07.2006), Юдина Ю.А. (доверенность от 03.04.2006), рассмотрев 14.09.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2006 по делу N А56-52273/2005 (судьи: Жиляева Е.В., Зайцева Е.К., Копылова Л.С.), установил:

Закрытое акционерное общество "Ленсоветовское" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Ленинградского областного комитета по управлению государственным имуществом (далее - Комитет), выразившегося в неподготовке и ненаправлении надлежащим образом оформленных документов, необходимых для приобретения Обществом в собственность земельного участка, расположенного по адресу: Ленинградская область, Тосненский район, участок "Саблино" N 1.

Обязании Комитета подготовить проект договора на приобретение Обществом в собственность названного земельного участка и направить в адрес Общества проект договора с предложением о его заключении на условиях определения цены данного участка, соответствующего пункту 2 статьи 2 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" от 25.10.2001 N 137-ФЗ (далее - Закон).

До принятия судом решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования и просил признать незаконным бездействие Комитета, выразившееся в неподготовке и ненаправлении Обществу проекта договора купли-продажи названного земельного участка.

Решением от 03.04.2006 заявление оставлено без удовлетворения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2006 решение от 03.04.2006 отменено. Суд признал незаконным бездействие Комитета, выразившееся в непринятии предусмотренных законом действий по заявлению Общества от 02.08.2005, а также обязал ответчика устранить допущенные нарушения прав заявителя.

В кассационной жалобе Комитет просит отменить постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2006, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение положений пункта 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Комитета подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель Общества обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, заслушав и обсудив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, находит обжалуемый судебный акт подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, что Общество в заявлении, поданном в суд, ставился вопрос о признании незаконным бездействие Комитета, выразившееся в неподготовке и ненаправлении Обществу проекта договора купли-продажи земельного участка.

Отменяя решение суда и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции исходил из положений пункта 2 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", согласно которому юридические лица обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность в соответствии с правилами статьи 36 ЗК РФ. Порядок приобретения права собственности на земельный участок установлен статьей 36 ЗК РФ, согласно пункту 6 которой соответствующее решение должно быть принято органом исполнительной власти в двухнедельный срок со дня поступления заявления.

Поскольку Комитетом в нарушение пункта 6 статьи 36 ЗК РФ в сроки, установленные названным Кодексом, не было принято решение по результатам рассмотрения заявки, что нарушило права и законные интересы Общества как собственника находящейся на земельном участке недвижимости, суд апелляционной инстанции признал бездействие Комитета, выразившееся в непринятии решения по заявлению Общества от 02.08.2005 на приватизацию земельного участка, незаконным, обязав отметчика устранить допущенные нарушения прав заявителя.

Указанный вывод суда апелляционной инстанции является ошибочным, поскольку противоречит материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 2 статьи 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемое бездействие государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, принимает решение о признании бездействия незаконным.

Как следует из материалов дела, Общество на основании пункта 2 статьи 3 Закона обратилось в Комитет с заявлением от 02.08.2005 N 89 о переоформлении в собственность земельных участков, принадлежащих Обществу на праве бессрочного (постоянного) пользования, в соответствии с порядком, предусмотренным статьей 36 ЗК РФ.

В ответ на названное заявление Комитет направил в адрес Общества письмо от 01.09.2005, в котором указал на то, что "в соответствии с изменениями, внесенными Федеральным законом "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" и Федеральный закон "О землеустройстве" от 18.07.2005 N 87-ФЗ в Федеральный закон "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" от 24.07.2002 N 101-ФЗ, сельскохозяйственные угодья приобретаются в собственность по цене, установленной законом субъекта Российской Федерации. Учитывая, что в настоящее время в Ленинградской области не разработан закон о порядке приобретения в собственность сельскохозяйственных угодий, заявление о выкупе земельных участков из состава земель сельскохозяйственного назначения можно будет подать после принятия указанного закона и вступления его в силу".

Названное письмо Комитета по существу является отказом в приватизации спорного земельного участка и данный отказ Обществом не обжалован.

Учитывая, что Обществом обжалуется бездействие Комитета, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Кроме того, резолютивная часть обжалуемого постановления не соответствует требованиям, установленным частью 5 статьи 201 АПК РФ.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит оставлению в силе, а постановление - отмене.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2006 по делу N А56-52273/2005 отменить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2006 по тому же делу оставить в силе.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Ленсоветовское" в пользу Ленинградского областного комитета по управлению государственным имуществом 1000 руб. расходов по кассационной жалобе.

Текст документа сверен по: