ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 августа 2006 года Дело N А56-44090/2005


[Суд отказал в удовлетворении заявления ИФНС о взыскании штрафа за неуплату ЕСН, т.к. занижение суммы ЕСН, подлежащего уплате, произошло не в результате указанных в ст.122 НК РФ действий (бездействия), а в результате неполной уплаты суммы страховых взносов, что не образует состава правонарушения, предусмотренного ст.122 НК РФ]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Корпусовой О.А., судей: Абакумовой И.Д. и Самсоновой Л.А., при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества "Северина" Архиповой С.В. (доверенность от 08.09.2005), рассмотрев 14.08.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Северина" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2006 (судья Пасько О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2006 (судьи: Шестакова М.А., Лопато И.Б., Савицкая И.Г.) по делу N А56-44090/2005, установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Колпинскому району Санкт-Петербурга (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Северина" (далее - общество) 346627 руб. 67 коп. штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого социального налога за 2002-2003 годы.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2006 заявленные инспекцией требования удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2006 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление суда, ссылаясь на неправильное применение судом положений статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Инспекция о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты единого социального налога за период с 01.01.2002 по 31.12.2003. По результатам проверки составлен акт от 25.03.2005 N 02-54 и вынесено решение от 25.04.2005 N 02-06/4857. Этим решением общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания 346627 руб. 67 коп., налогоплательщику также предложено 1733627 руб. 67 коп. не полностью уплаченного единого социального налога и 408329 руб. 57 коп. пеней.

При проведении проверки инспекция установила, что общество занизило единый социальный налог за 2002 и 2003 годы на сумму разницы между фактически уплаченными взносами на обязательное пенсионное страхование и примененными налоговыми вычетами.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа считает ошибочным вывод судов первой и апелляционной инстанций о правомерности взыскания с общества штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации сумма единого социального налога (сумма авансового платежа по налогу), подлежащая уплате в федеральный бюджет, уменьшается налогоплательщиками на сумму начисленных ими за тот же период страховых взносов (авансовых платежей по страховому взносу) на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет) в пределах таких сумм, исчисленных исходя из тарифов страховых взносов, предусмотренных Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Закон N 167-ФЗ). При этом сумма налогового вычета не может превышать сумму налога (сумму авансового платежа по налогу), подлежащую уплате в федеральный бюджет, начисленную за тот же период.

Согласно абзацу четвертому пункта 3 статьи 243 Кодекса (в редакции, действовавшей в 2002 году) "в случае, если в отчетном (налоговом) периоде сумма примененного налогового вычета превышает сумму фактически уплаченного страхового взноса за тот же период, такая разница признается занижением суммы налога, подлежащего уплате, с 15-го числа месяца, следующего за отчетным (налоговым) периодом, в котором произошло такое занижение". В 2003 году действовала следующая редакция: "В случае, если в отчетном (налоговом) периоде сумма примененного налогового вычета превышает сумму фактически уплаченного страхового взноса за тот же период, такая разница признается занижением суммы налога, подлежащего уплате, с 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который уплачены авансовые платежи по налогу".

На основании пункта 1 статьи 23 Закона N 167-ФЗ страхователь ежемесячно вносит авансовые платежи, а по итогам отчетного периода рассчитывает разницу между суммой страховых взносов, исчисленных исходя из базы для начисления страховых взносов, определяемой с начала расчетного периода, включая текущий отчетный период, и суммой авансовых платежей, внесенных за отчетный период.

Статья 106 Налогового кодекса Российской Федерации понятие налогового правонарушения трактует как виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, за которое Кодексом установлена ответственность.

Согласно пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.

В силу статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик может быть привлечен к ответственности лишь при наличии события налогового правонарушения и вины, обязанность доказывания которой возложена на налоговый орган.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа считает необходимым отметить, что размер начисленных обществом страховых взносов налоговым органом не оспаривается.

Занижение суммы единого социального налога, подлежащего уплате, произошло не в результате указанных в статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации действий (бездействия), а в результате неполной уплаты суммы страховых взносов, что не образует состава правонарушения, предусмотренного статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Следовательно, инспекция необоснованно привлекла общество к ответственности за неуплату единого социального налога по декларации за 2004 год.

На основании изложенного кассационная коллегия считает судебные акты, принятые по настоящему делу, подлежащими отмене.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществу должна быть возвращена государственная пошлина, уплаченная при подаче кассационной жалобы, в размере 1000 руб. и такая же сумма пошлины, уплаченная при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2006 по делу N А56-44090/2005 отменить.

В удовлетворении заявления Инспекции Федеральной налоговой службы по Колпинскому району Санкт-Петербурга отказать.

Возвратить открытому акционерному обществу "Северина" 2000 руб. государственной пошлины из федерального бюджета

Текст документа сверен по: