ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 августа 2006 года Дело N А56-31726/2005


[Суд признал недействительным решение ИФНС, которым обществу начислен акциз, пени и штраф, предусмотренный пунктом 1 статьи 122 НК РФ, так как вид используемой транспортной тары не свидетельствует о том, что налогоплательщик приобрел виноматериалы, а не вино]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Корпусовой О.А., судей: Абакумовой И.Д. и Дмитриева В.В., при участии представителей: общества с ограниченной ответственностью "Венгерские вина" Пенерского И.А. (доверенность от 28.06.2006), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Санкт-Петербургу - Мананникова С.А. (доверенность от 14.08.2006 N 03/7), рассмотрев 21.08.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2005 (судья Захаров В.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2006 (судьи: Старовойтова О.Р., Фокина Е.А., Шульга Л.А.) по делу N А56-31726/2005, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Венгерские вина" (далее - общество, ООО "Венгерские вина") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция) от 19.07.2005 N 231 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда первой инстанции от 09.11.2005 заявленные обществом требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 24.04.2006 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебные акты, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. Податель жалобы указывает, что общество относится к предприятиям вторичного виноделия и осуществляет обработку виноматериалов, поступающих от предприятий первичного виноделия. В связи с указанным обстоятельством налоговый орган считает, что общество неправомерно заявило налоговые вычеты по акцизам, поскольку оно приобретало у поставщиков не вино, а виноматериалы, не относящиеся к подакцизным товарам. Инспекция ссылается на то, что действующими стандартами не предусмотрен розлив готового к потреблению вина в транспортную (непотребительскую) тару. Следовательно, винодельческая продукция, поставляемая наливом (упакованная в бочки) в адрес предприятий, использующих ее в качестве сырья для производства подакцизных товаров, не может быть отнесена к вину.

В заседании суда кассационной инстанции представитель инспекции заявил ходатайство о замене Межрайонной инспекции N 1 по Санкт-Петербургу на Межрайонную инспекцию N 14 по Санкт-Петербургу. В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа производит процессуальное правопреемство.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель общества просил оставить решение и постановление в силе, указывая на их законность и обоснованность.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО "Венгерские вина" представило в инспекцию налоговую декларацию за апрель 2005 года по акцизам на подакцизные товары, за исключением алкогольной продукции, реализуемой с акцизных складов оптовой торговли и нефтепродуктов.

В ходе камеральной проверки декларации налоговый орган сделал вывод о неправомерном применении обществом налоговых вычетов в отношении вина виноградного специального крепкого белого "Портвейн 72", "Портвейн 777" и "Портвейн 33", являющегося, по мнению инспекции, виноматериалом, а не подакцизным товаром. По результатам проверки налоговый орган принял решение от 19.07.2005 N 231, в котором начислил ООО "Венгерские вина" 382005 руб. акциза, 6035 руб. 20 коп. пеней и 76401 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Посчитав решение инспекции неправомерным, ООО "Венгерские вина" обжаловало его в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить сумму акциза по подакцизным товарам, определенную в соответствии со статьей 194 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 200 названного Кодекса налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы акциза, предъявленные продавцами и уплаченные налогоплательщиком при приобретении подакцизных товаров.

Согласно пункту 1 статьи 201 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные пунктами 1-4 статьи 200 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании расчетных документов и счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком подакцизных товаров, и документов, подтверждающих уплату соответствующей суммы акциза. Вычетам подлежат только суммы акциза, фактически уплаченные продавцам при приобретении подакцизных товаров.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 181 Налогового кодекса Российской Федерации вино, за исключением виноматериалов, признается подакцизным товаром.

Из материалов дела следует, что по договору от 25.05.2004 государственное унитарное предприятие "Спиртзавод "Изумруд" поставляло обществу вина виноградные специальные крепкие белые "Портвейн 72", "Портвейн 777" и "Портвейн 33" (листы дела 27-28).

Суды установили, что на все виды поставленного вина поставщик представил ООО "Венгерские вина" копии удостоверений о государственной регистрации этилового спирта из пищевого сырья, алкогольной и алкогольсодержащей пищевой продукции, копии сертификатов соответствия и санитарно-эпидемиологических заключений, товарно-транспортные накладные и справки к ним, а также счета-фактуры с выделенными в них отдельной строкой суммами акциза, из которых следует, что обществом по договору поставки было получено вино, а не виноматериалы (листы дела 29-42).

В решении, принятом по результатам камеральной проверки налоговой декларации общества, инспекция не ссылается на нарушение порядка оформления представленных обществом документов. Уплату обществом сумм акциза налоговый орган не оспаривает.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что качество поступившего вина, его соответствие характеристикам, отраженным в сопроводительных документах, проверялось собственной лабораторией ООО "Венгерские вина", имеющей соответствующую аккредитацию (листы дела 94-95, 100-103).

Инспекция не оспаривает, что до розлива поступившего вина в потребительскую тару общество не осуществляло никаких технологических операций с приобретенным вином.

При таких обстоятельствах следует признать обоснованным вывод судебных инстанций о том, что приобретенная ООО "Венгерские вина" продукция является вином, а не виноматериалом.

В кассационной жалобе инспекция ссылается на то, что для поставки продукции в качестве транспортной тары использовались бочки. Однако вид используемой транспортной тары не свидетельствует о том, что налогоплательщик приобрел виноматериалы, а не вино. Суд апелляционной инстанции правомерно указал в постановлении, что ГОСТ 17527-2003 предусматривает возможность закупки вина в транспортной таре - бочках.

Подлежит отклонению и довод налогового органа о том, что суды не дали оценки документам, подтверждающим недобросовестность ООО "Венгерские вина" и отсутствие у него финансово-хозяйственной деятельности с поставщиками, поскольку данные документы в материалы дела не представлены. Кроме того, на момент вынесения решения по результатам проверки налоговой декларации общества и в ходе рассмотрения настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций инспекция не ссылалась на указанные обстоятельства. При таких обстоятельствах основания для отмены судебных актов, принятых по настоящему делу, отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2006 по делу N А56-31726/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Текст документа сверен по: