ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 марта 2006 года Дело N КГ-А40/1747-06


[Суд обоснованно пришел к выводу о том, что договор не может быть расторгнут в одностороннем порядке, т.к. арендные платежи вносились, т.е. арендатор надлежащим образом исполнял условия договора]

(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 07.10.2005, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2005, внесены изменения в охранно-арендный договор от 01.08.93 N 109; арендодателем указан Комитет по культурному наследию г.Москвы.

В изменении Москомнаследия арендной платы отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об изменении судебных актов.

Как указывается заявителем, в настоящий период Арбитражным судом г.Москвы рассматривается дело, в котором решается вопрос о том, является ли спорный договор расторгнутым вследствие соответствующего одностороннего заявления Москомнаследия в соответствии с п.1 ст.450 ГК РФ и п.17 охранно-арендного договора. Между тем в настоящем деле суд оценил ошибочно спорный договор действующим.

С учетом этих доводов Москомнаследие просит изменить судебные акты, указав, что охранно-арендный договор является расторгнутым.

В судебном заседании представитель ООО "Мостуризм" поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ООО "Мостуризм" выступил против удовлетворения кассационной жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, кассационную жалобу Москомнаследия и отзыв на нее со стороны ООО "Мостуризм", обсудив доводы представителей, суд кассационной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Мотивы следующие.

Судом установлено, что УГК ОИП г.Москвы (арендодатель) и ООО "Мостуризм" (арендатор) заключили охранно-арендный договор от 01.08.93 N 109 сроком действия до 30.06.2018.

Со ссылкой на нарушения условий договора арендодатель направил арендатору уведомление от 12.04.2005, в котором сообщалось об одностороннем расторжении договора с 12.07.2005.

Между тем суд обоснованно пришел к выводу о том, что договор не может быть расторгнут в одностороннем порядке, т.к. арендные платежи вносились, т.е. арендатор надлежащим образом исполнял условия договора.

Учтено также и рассмотрение Арбитражным судом г.Москвы другого дела о расторжении спорного договора в судебном порядке.

В связи с изложенным доводы относительно незаконности и необоснованности судебных актов отклоняются.

Суд надлежащим образом исследовал представленные сторонами доказательства, установил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, применил подлежащие применению в деле нормы материального права и сделал правильный вывод о правах и обязанностях сторон.

Порядок рассмотрения дела не нарушен.

Оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.10.2005 по делу N А40-44877/05-64-325 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2005 N 09АП-14143/05-ГК по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета по культурному наследию г.Москвы - без удовлетворения.