ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 апреля 2006 года Дело N КА-А41/2703-06


[Заявителем были выполнены все условия, предусмотренные п.1 ст.172 НК РФ, для приобретения права на применение налоговой ставки 0 процентов и возмещение НДС, в связи с чем требования заявителя об обязании налогового органа возвратить НДС удовлетворены в части указанной в заявлении суммы налога к возврату, остальная сумма налога подлежит по постановлению суда зачету в счет предстоящих платежей в связи с наличием у налогоплательщика переплаты и отсутствием заявления на возврат указанной суммы налога]

(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

Компания "ЭНКА Иншаат ве Санайи Аноним Ширети" (далее - Компания) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной инспекции МНС России по г.Видное Московской области (ныне - Межрайонная инспекция ФНС России N 14 по Московской области, далее - Инспекция) о признании незаконным ее решения "Об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость" от 03.11.2004 N 85 в части п.2 резолютивной части решения. Общество также просило обязать налоговый орган возместить из бюджета НДС в сумме 9495764 руб. в связи с экспортными операциями.

Решением от 11.10.2005 заявленные требования удовлетворены в связи с наличием у налогоплательщика права на применение налоговой ставки 0 процентов и возмещение НДС в указанном размере.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2006 решение суда изменено. Суд обязал Инспекцию возвратить из федерального бюджета на расчетный счет Компании НДС в сумме 7648095 руб. 48 коп. и зачесть 1847668 руб. 52 коп. НДС в счет предстоящих платежей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Законность и обоснованность судебных актов проверяется в порядке ст.284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой ставится вопрос об отмене решения и постановления суда и отказе в заявлении со ссылкой на невозможность проведения встречных проверок поставщиков, которые по юридическому адресу не значатся и не контактны по указанным в учредительных документах телефонам. В жалобе приводятся доводы о нарушении требований ст.169 НК РФ и отсутствие оборотов по реализации.

В отзыве на кассационную жалобу Компания указывает на несостоятельность ее доводов как не основанных на требованиях закона и фактических обстоятельствах дела, просит оставить обжалованные судебные акты без изменения. Отзыв соответствует требованиям ст.279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Представители заявителя настаивали на ее отклонении по мотивам, изложенным в судебных актах и представленном отзыве.

Обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела и проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции, которым изменено решение суда первой инстанции относительно способа возмещения НДС.

Как следует из материалов дела и установлено судами, компания "ЭНКА Иншаат ве Санайи А.Ш." является строительной компанией, в указанные налоговые периоды заявитель производил оплату НДС в составе цены поставщикам товаров (работ, услуг), приобретенным в связи со строительством магазина розничной торговли "ОБИ". Сумма НДС, исчисленная Компанией с оборота реализации работ по строительству магазина, составила 88688705 руб. 66 коп.; НДС уплаченный при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ либо уплаченный при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, приобретенных для осуществления работ по строительству упомянутого объекта, - 58365539 руб. 58 коп.

Решением от 03.11.2004 N 85, принятым по результатам камеральной проверки уточненных налоговых деклараций по НДС за март и август 2003 года, налогоплательщику доначислен НДС за март 2003 года в сумме 5284331 руб. и за август 2003 года - 4211433 руб. в связи с неподтверждением оплаты налога при ввозе товаров на территорию РФ и уплаты НДС в бюджет поставщиками.

Считая решение налогового органа незаконным, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор, судебные инстанции пришли к правильному выводу о наличии у заявителя права на вычет НДС в указанном размере.

Согласно п.1 ст.171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В силу п.1 ст.172 названного Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов, в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд установил, что заявителем были выполнены все условия, предусмотренные п.1 ст.172 названного Кодекса.

В Инспекцию представлялись счет-фактура, платежные поручения. Факт их представления Инспекцией не отрицается, что нашло отражение в упомянутом решении налогового органа.

Спор по поводу оплаты счетов-фактур отсутствует.

Довод жалобы о несоответствии счетов-фактур требованиям п.6 ст.169 НК РФ в связи с отсутствием расшифровки подписей главного бухгалтера и руководителя организаций проверен судами и правомерно отклонен, поскольку данное требование налогового органа не основано на положениях закона.

Суд установил, что представленные в Инспекцию и имеющиеся в материалах дела счета-фактуры заверены оригинальными подписями соответствующих должностных лиц и печатями организаций, что не противоречит положениям п.6 ст.169 НК РФ.

Требование Инспекции о необходимости указания в счете-фактуре индивидуального предпринимателя Нагибиной Л.И. номера свидетельства о регистрации предпринимателя не является основанием к отказу в вычетах. Обосновывая вывод о соответствии спорного счета-фактуры требованиям ст.169 НК РФ, суд указал на наличие в документе информации об адресе поставщика, его наименовании и ИНН. Счет-фактура подписан предпринимателем и заверен печатью с указанием номера свидетельства о регистрации индивидуального предпринимателя.

Ссылка в жалобе на результаты встречной проверки поставщиков ввиду невозможности проведения такой проверки вследствие отсутствия их по юридическому адресу и отсутствие контактов по телефонам, указанным в учредительных документах, не принимается, поскольку не основана на требованиях налогового законодательства о налогах и сборах и не опровергает факт приобретения заявителем у поставщиков ООО "Компания "Профстрой", ООО "Капитал Групп" и ЗАО "Кредо-Стиль" товаров (работ, услуг). Право налогоплательщика на возмещение из бюджета уплаченных сумм НДС не зависит от результатов встречных проверок поставщиков при недоказанности недобросовестности действий Компании.

Кроме того, суд апелляционной инстанции установил представление заявителем копий свидетельств о государственной регистрации и постановке на налоговый учет в инспекциях организаций-поставщиков, в связи с чем пришел к выводу о том, что заявителем приняты все меры по соблюдению последними положений действующего законодательства при совершении хозяйственных операций.

При таких обстоятельствах довод жалобы о том, что суд не дал оценку обстоятельствам, связанным с неуплатой поставщиками в бюджет налогов, не соответствует действительности.

Аналогично не подтвержден довод жалобы об отсутствии экономической целесообразности выполненных заявителем работ.

Проверяя довод налогового органа о недобросовестности Компании, суд установил, что исчисленный налогоплательщиком с оборота по реализации работ НДС в сумме 88688725 руб. 66 коп. превышает сумму налога, предъявленную заявителю и исчисленную им при приобретении товаров (работ, услуг) в связи с осуществлением работ по строительству - 55365539 руб. 58 коп.

Ссылка Инспекции на отсутствие права на вычет в связи с отсутствием оборотов по реализации товаров (работ, услуг) опровергается материалами дела, в том числе представленными налоговыми декларациями по НДС за спорные периоды.

Наличие недоимки у Компании не установлено, что нашло отражение в п.1 резолютивной части оспариваемого решения.

Заявление о возврате НДС в сумме 7648095 руб. 48 коп. подавалось Компанией в Инспекцию. В связи с чем требования заявителя об обязании налогового органа возвратить НДС удовлетворены только в части указанной в заявлении суммы налога к возврату. Остальная сумма налога - 1847668 руб. 52 коп. подлежит по постановлению суда от 02.02.2006 зачету в счет предстоящих платежей в связи с наличием у налогоплательщика переплаты и отсутствием заявления на возврат указанной суммы налога.

Ссылка суда в постановлении от 02.02.2006 на ст.78 НК РФ не влияет на правильность вывода суда о наличии у заявителя права на возврат и зачет спорных сумм НДС и документальном обосновании права.

Других доводов кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2006 N 10АП-3329/05-АК по делу N А41-К2-404/05 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 14 по Московской области - без удовлетворения.

Отменить введенное определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.03.2006 приостановление исполнения судебных актов по настоящему делу.

Резолютивная часть постановления объявлена 10.04.2006.

Полный текст постановления изготовлен 12.04.2006.