ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 мая 2006 года Дело N А42-8673/2003-29


[Суд направил на новое рассмотрение дело о взыскании с предпринимателя недоимки по подоходному налогу, пеней и штрафа, так как судебные инстанции не рассмотрели довод предпринимателя о том, что в доходную часть декларации неправомерно включена денежная сумма, полученная им сверх стоимости отгруженной продукции]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Клириковой Т.В., судей: Дмитриева В.В., Шевченко А.В., при участии предпринимателя Степанова Геннадия Григорьевича и представителей Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску Кокориной Г.А. (доверенность от 19.01.2006 N 01-14-39/3737), Радохиной О.В. (доверенность от 01.02.2006 N 01-14-30/008786), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы предпринимателя Степанова Геннадия Григорьевича на решение Арбитражного суда Мурманской области от 22.07.2005 (судья Быкова Н.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2006 (судьи: Протас Н.И., Петренко Т.И., Тимошенко А.С.) и Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску на решение Арбитражного суда Мурманской области от 22.07.2005 по делу N А42-8673/03-29, установил:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мурманску, правопреемником которой является Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (далее - налоговая инспекция), обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Степанова Геннадия Григорьевича 2584452 рублей 48 копеек недоимок, 1303148 рублей 39 копеек пени и 481913 рублей 12 копеек штрафа, всего 4369513 рублей 99 копеек.

Решением суда от 22.07.2005, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2006, заявленные требования удовлетворены частично: со Степанова Г.Г. взыскано 2147548 рублей 45 копеек недоимки, 1201554 рубля 45 копеек пени и 429509 рублей 67 копеек штрафа. В удовлетворении остальной части заявленных требований налоговой инспекции отказано.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, указывая на неправильное применение судом норм материального права. Доводы кассационной жалобы налоговой инспекции сводятся только к эпизоду начисления налога с продаж.

В отзыве на кассационную жалобу Степанов Г.Г. просит оставить решение суда в этой части без изменения.

В своей кассационной жалобе и дополнениях к ней Степанов Г.Г., указывая на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление суда и отказать налоговой инспекции в удовлетворении заявленных требований полностью.

В судебном заседании представители налоговой инспекции поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, а Степанов Г.Г. поддержал доводы, изложенные в своей кассационной жалобе.

Законность решения и постановления суда проверена в кассационном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Поскольку в данном случае иного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено, то суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу только в пределах приведенных в ней доводов.

Как усматривается из материалов дела, налоговая инспекция провела проверку соблюдения налогового законодательства Степановым Г.Г. за период с 01.01.2000 по 31.12.2000, о чем составлен акт от 31.07.2003 N 08.1-28/636. По результатам проверки вынесено решение от 27.08.2003 N 08.1-28/732 о привлечении Степанова Г.Г. к ответственности за совершение нарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, доначислении налогов с соответствующими пенями.

В ходе проверки налоговая инспекция установила, что в проверяемом периоде сумма дохода, полученного предпринимателем, составила 55139618 рублей 89 копеек, в то время, как в декларации им указана сумма 53962436 рублей 92 копейки.

Также налоговой инспекцией установлено, что расходы предпринимателя составляют 49949013 рублей 24 копейки, в то время, как в декларации указано 51780308 рублей.

В связи с этим налоговая инспекция доначислила Степанову Г.Г. подоходный налог и сумму страховых взносов, подлежащих перечислению в Пенсионный фонд Российской Федерации и фонды обязательного медицинского страхования.

В соответствии со статьей 12 Закона Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц" налогообложению доходов от предпринимательской деятельности и других доходов (в порядке, предусмотренном главой 4 Закона), подлежат доходы физических лиц, получаемые в течение календарного года от предприятий, учреждений, организаций и физических лиц, зарегистрированных в качестве предпринимателей, в связи с осуществлением ими любых видов предпринимательской деятельности, и другие доходы, полученные иными способами, не предусмотренными в главах 2 и 3 Закона (то есть доходов, получаемых за выполнение физическими лицами трудовых и иных приравненных к ним обязанностей по месту основной работы (службы, учебы) и не по месту основной работы, получаемых одновременно с доходами по основному месту работы (службы, учебы).

Обложению указанным налогом подлежит совокупный годовой доход (чистый доход), который определяется как разность между валовым доходом, полученным в течение календарного года, и документально подтвержденными расходами, связанными с извлечением этого дохода. Валовой доход включает в себя все поступления физического лица от выполнения им услуг и действий, произведенных в пользу или по поручению физических и юридических лиц, независимо от формы и характера означенных услуг или действий.

В соответствии со статьей 12 Закона Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц" состав расходов увеличивается на сумму понесенных расходов применительно к составу затрат, включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), определяемых Правительством Российской Федерации. Положение о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли (далее - Положение о составе затрат) утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.92 N 552.

Федеральным законом от 20.11.99 N 197-ФЗ "О тарифах страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Государственный фонд занятости населения Российской Федерации и в фонды обязательного медицинского страхования на 2000 год" установлены тарифы страховых взносов во внебюджетные фонды на 2000 год.

В соответствии с пунктом 5 Положения о порядке уплаты страховых взносов в Федеральный и территориальный фонды обязательного медицинского страхования, утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 24.02.93 N 4543-1 предприниматели (без образования юридического лица) уплачивают страховые взносы с тех видов доходов и в те сроки, которые определены для этой категории работающих граждан законодательством Российской Федерации о подоходном налоге с физических лиц.

Суд первой инстанции установил, что 31.12.2003 предпринимателем представлена уточненная налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц (листы дела 121-124 тома 4), в которой указан доход 54885949 рублей 93 копейки и расходы в сумме 54419695 рублей 28 копеек.

Суд первой инстанции посчитал эту сумму, заявленную предпринимателем, правильной, указав, что налоговая инспекция не доказала занижение предпринимателем суммы полученных доходов. Налоговой инспекцией этот вывод суда не обжалуется.

Вместе с тем, суд первой инстанции посчитал обоснованной сумму расхода предпринимателя только в размере 49811575 рублей 81 копейки, а не 54419695 рублей 28 копеек, как указано в декларации от 31.12.2003.

Суд первой инстанции не принял расходы предпринимателя в размере 4608119 рублей 47 копеек в связи с несоответствием представленных им первичных документов требованиям Закона Российской Федерации "О бухгалтерском учете".

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.

Альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций утвержден постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.98 N 132.

Суд первой инстанции установил, что не подтверждают расходы предпринимателя квитанция к ПКО N 458 от 18.12.2000 на 500000 рублей, квитанция к ПКО N 461 от 27.12.2000 на 551 рубль, квитанция к ПКО от 25.12.2000 на 150000 рублей, РКО от 05.11.2000 на 30000 рублей, РКО от 25.12.2000 на 50000 рублей, РКО от 25.12.2000 на 150000 рублей, РКО от 29.12.2000 на 97488 рублей, п/п N 97 на 432000 рублей. Кроме того, суд указал, что РКО от 28.09.2000 на 65000 рублей, ПКО N 6 от 26.12.2000 на 35257 рублей 58 копеек, ПКО N 7 от 18.12.2000 на 1964763 рубля 56 копеек, РКО от 25.12.2000 на 10000 рублей, п/п N 39 на 1800 рублей, п/п N 432 на 500000 рублей, расшифровка материальных затрат ИП Кузнецова А.В., товарно-транспортные накладные N 05956 от 11.09.2000, N 10317 от 22.09.2000, N 10471 от 02.11.2003 к проверке и в ходе судебного заседания представлены не были.

Однако в дополнениях к апелляционной жалобе (листы дела 9-10 тома 6) предприниматель заявил, что в доходную часть декларации неправомерно включена сумма 7239448 рублей 97 копеек, полученная им сверх стоимости отгруженной продукции.

Суд апелляционной инстанции не рассмотрел этот довод предпринимателя по существу, указав на то, что заключение аудитора, на которое ссылается Степанов Г.Г., составлено без фактического проведения аудиторской проверки.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что суд принял сумму дохода, заявленную самим предпринимателем в декларации от 31.12.2003.

Однако, как следует из пояснений сторон, 08.12.2005 Степановым Г.Г. была подана уточненная декларация, согласно которой сумма дохода была уменьшена на 7239448 рублей 97 копеек.

Суду апелляционной инстанции следовало рассмотреть довод Степанова Г.Г. по существу.

Таким образом, выводы, содержащиеся в постановлении суда в этой части, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, что в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для его отмены и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду следует рассмотреть по существу приведенный Степановым Г.Г. довод о неправомерном включении в его доходы суммы 7239448 рублей 97 копеек.

В материалах проверки указано, что в 2000 году Степановым Г.Г. реализовано товара на 55138236 рублей 97 копеек, из них 10409558 рублей 60 копеек получены наличным путем от физических и юридических лиц, 43644498 рублей 37 копеек - безналичным путем от юридических лиц и 1084180 рублей - безналичным путем от физических лиц.

Налоговая инспекция посчитала, что в налоговую базу по налогу с продаж следует включить 10409558 рублей 60 копеек, полученных наличным путем от физических и юридических лиц, и 1084180 рублей, полученных безналичным путем от физических лиц.

В связи с этим налоговая инспекция сделала вывод о том, что Степанов Г.Г. должен был уплатить за 2000 год 442066 рублей 68 копеек налога с продаж, в то время, как им уплачено 370994 рубля. Налоговая инспекция доначислила 71072 рубля 68 копеек налога с соответствующими пенями и 14214 рублей 54 копейки штрафа.

Согласно пункту 3 статьи 20 Закона Российской Федерации от 27.12.91 N 2118-1 "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" плательщиками налога с продаж признаются юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации, их филиалы, представительства и другие обособленные подразделения; иностранные юридические лица, компании и другие корпоративные образования, обладающие гражданской правоспособностью, созданные в соответствии с законодательством иностранных государств, международные организации, их филиалы и представительства, созданные на территории Российской Федерации; а также индивидуальные предприниматели, осуществляющие свою деятельность без образования юридического лица, самостоятельно реализующие товары (работы, услуги) на территории Российской Федерации.

Объектом налогообложения по налогу с продаж признается стоимость товаров (работ, услуг), реализуемых в розницу или оптом за наличный расчет, в том числе стоимость подакцизных товаров.

В части четвертой пункта 3 статьи 20 Закона "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" указано, что к продаже за наличный расчет приравнивается продажа с проведением расчетов посредством кредитных и иных платежных карточек, по расчетным чекам банков, по перечислениям со счетов в банках по поручениям физических лиц, а также передача товаров (выполнение работ, оказание услуг) населению в обмен на другие товары (работы, услуги).

Налог с продаж устанавливается и вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и обязателен к уплате на территории соответствующих субъектов Российской Федерации.

Положения Закона Мурманской области от 28.12.98 N 121-01-ЗМО "О налоге с продаж", на которые ссылается налоговая инспекция, воспроизводят названные нормы пункта 3 статьи 20 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации".

В соответствии со статьей 11 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели отнесены к числу физических лиц.

Охват приведенным в статье 11 Налогового кодекса Российской Федерации понятием "физические лица" индивидуальных предпринимателей влечет признание продажей товаров за наличный расчет для целей исчисления и уплаты налога с продаж как случаев, когда покупатели товаров - индивидуальные предприниматели перечисляют денежные средства со своих счетов в банках за товары, приобретенные для собственного потребления ими как физическими лицами, так и случаев приобретения товаров для целей предпринимательской деятельности, осуществляемой ими как индивидуальными предпринимателями.

Однако такое положение противоречит сущности налога с продаж как налога на потребление, на что указал и Конституционный суд Российской Федерации в постановлении от 30.01.2001 N 2-П, признавая не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1), 55 (часть 3) и 57 положения частей первой, второй, третьей и четвертой пункта 3 статьи 20 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 31 июля 1998 года), как не обеспечивающие необходимую полноту и определенность регулирования налога с продаж, что порождает возможность его произвольного истолкования законодателями субъектов Российской Федерации и правоприменительной практикой. Обосновывая занятую позицию, Конституционный суд Российской Федерации особо подчеркнул, что определение круга налогоплательщиков налога с продаж в зависимости от формы осуществляемых ими расчетов, произвольное и немотивированное приравнивание расчетов в безналичном порядке к наличным расчетам ставит юридические лица, приобретающие товары по безналичному расчету, и индивидуальных предпринимателей, безналичные расчеты которых приравнены к наличным, в неравное положение, обусловленное различием организационно-правовых форм их хозяйственной деятельности.

Положения статьи 2 Закона Мурманской области от 28.12.98 N 121-01-ЗМО "О налоге с продаж", как воспроизводящие неконституционные нормы права, не могут применяться. Конституционный суд Российской Федерации в пункте 2 резолютивной части постановления от 30.01.2001 N 2-П указал, что положения частей первой, второй, третьей и четвертой пункта 3 статьи 20 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" должны быть приведены в соответствие с Конституцией Российской Федерации и во всяком случае утрачивают силу не позднее 1 января 2002 года.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о необоснованности включения налоговой инспекцией в налоговую базу по налогу с продаж сумм полученных как в наличном, так и в безналичном порядке при реализации значительных партий рыбопродукции организациям и индивидуальным предпринимателям в целях осуществления ими предпринимательской деятельности, а не для личного потребления.

Таким образом, решение суда первой инстанции в этой части соответствует нормам материального и процессуального права и оснований для его отмены нет.

Суд кассационной инстанции не принимает довод Степанова Г.Г. о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в его отсутствие.

Из материалов дела видно, что определение об отложении рассмотрения апелляционной жалобы на 25.01.2006 направлялось по месту жительства Степанова Г.Г., указанному им в апелляционной жалобе. Определение получено представителем Степанова Г.Г. - Лопуховым А.С. - по доверенности.

Ходатайство представителя Степанова Г.Г. об отложении рассмотрения апелляционной жалобы судом рассмотрено, в удовлетворении ходатайства отказано.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из материалов дела видно, что Степанов Г.Г. и его представитель не представили никаких доказательств уважительности причин своей неявки, в связи с чем суд кассационной инстанции считает действия суда апелляционной инстанции правомерными.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 22.07.2005 по делу N А42-8673/03-29 отменить в части взыскания со Степанова Геннадия Григорьевича 2147584 рублей 45 копеек недоимки, 1201554 рублей 45 копеек пени и 429509 рублей 67 копеек штрафа.*

     ________________
    * Ошибка оригинала. Следует читать: "Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2006 отменить в части взыскания со Степанова Геннадия Григорьевича 2147548 рублей 45 копеек недоимки, 1201554 рублей 45 копеек пени и 429509 рублей 67 копеек штрафа". - см. определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 мая 2006 года Дело N А42-8673/2003-29. Примечание "КОДЕКС".

В этой части дело направить на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В остальной части решение и постановление судов оставить без изменения.

Текст документа сверен по: