ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 апреля 2006 года Дело N А56-14578/2005


[Суд признал недействительным требование ИФНС об уплате предприятием страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, НДС, так как ИФНС не представила в суд доказательства наличия у предприятия задолженности по налогам и пеням в суммах, указанных в требовании]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей: Боглачевой Е.В., Мунтян Л.Б., при участии: от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Санкт-Петербургу Ивашкова В.Г. (доверенность от 10.02.2006), от федерального государственного унитарного предприятия "Завод имени М.И.Калинина" Романовой А.И. (доверенность от 10.01.2006 N 1), Лукиной Т.В. (доверенность от 10.01.2006 N 18), рассмотрев 17.04.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Василеостровскому району Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2005 (судья Третьякова И.О.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2006 (судьи: Протас Н.И., Старовойтова О.Р., Фокина Е.А.) по делу N А56-14578/2005, установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Завод имени М.И.Калинина" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным требования Инспекции Федеральной налоговой службы по Василеостровскому району Санкт-Петербурга, преобразованной в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 16 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция), от 24.03.2005 N 37755.

Решением суда первой инстанции от 07.10.2005 заявленные предприятием требования удовлетворены. В решении суд указал на несоответствие выставленных инспекцией предприятию требований положениям статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), а также на то, что инспекция не представила доказательства наличия у заявителя задолженности по налогам и пеням.

Постановлением апелляционной инстанции от 16.01.2006 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом положений статьи 69 НК РФ, просит отменить судебные акты и отказать предприятию в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы считает, что формальные нарушения положений пункта 4 статьи 69 НК РФ не являются основанием для признания недействительным направленного налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога и пеней.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции установил следующее.

Как видно из материалов дела, инспекция направила в адрес предприятия требование от 24.03.2005 N 37755 об уплате в срок до 29.03.2005 31804906,14 руб. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, 7422,80 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и 14716544 руб. пеней.

Предприятие не согласилось с принятым инспекцией требованием и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным. Предприятие ссылается на то, что из направленного ему требования не может определить, за какой период, с учетом каких сумм недоимок по налогам налоговым органом начислены пени.

Суд, удовлетворяя заявление предприятия, исходил из того, что налоговый орган нарушил правила оформления требования, установленные статьей 69 НК РФ.

Кассационная инстанция, изучив доводы жалобы инспекции, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены судебных актов.

Из материалов дела следует, что налоговый орган ни в отзыве на заявление налогоплательщика, ни в кассационной жалобе не приводит доказательства наличия у предприятия недоимки по страховым взносам и НДС, в то время как налогоплательщик отрицает наличие у него задолженности по взносам и НДС. Инспекцией не представлены в суд и доказательства обоснованности начисления пеней.

В силу пункта 1 статьи 65 и пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) налоговый орган обязан доказать правомерность направления налогоплательщику требований об уплате налогов и пеней, а также взыскания в бесспорном порядке сумм, указанных в требованиях.

В пункте 1 статьи 45 НК РФ указано, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки (пункт 2 статьи 69 НК РФ).

В пункте 4 статьи 69 НК РФ указано, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Пленум Высшего арбитражного суда Российской Федерации в постановлении от 28.02.2001 N 5 разъяснил, что досудебное урегулирование спора по вопросу взыскания пеней состоит в указании налоговым органом в направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней размера недоимки, даты, с которой начисляются пени, и ставки пеней, то есть данных, позволяющих убедиться в обоснованности начисления пеней (пункт 19 постановления).

Такое официальное толкование норм налогового права создает для налогоплательщика условия, когда он исходя из содержания требования об уплате налога и пеней в состоянии четко определить, куда, за какой налоговый период и в каком объеме должен внести обязательные платежи.

С учетом положений приведенных норм, а также части второй статьи 201 АПК РФ требование об уплате недоимок и пеней быть признано недействительным, если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по их уплате.

Поскольку налоговым органом не представлены в суд доказательства наличия у заявителя задолженности по налогам и пеням в суммах, указанных в требовании от 24.03.2005 N 37755 суд обоснованно удовлетворил заявление налогоплательщика.

Таким образом, у кассационной инстанции не имеется оснований для удовлетворения жалобы инспекции.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2006 по делу N А56-14578/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Текст документа сверен по: