ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 ноября 2005 года Дело N А64-3535/03-8-17


[Решение арбитражного суда по иску о взыскании пени за несвоевременную оплату работ, выполненных по договорам подряда, отменено, дело направлено на новое рассмотрение, так как условия заключенных сторонами договоров, касающиеся порядка оплаты выполненных работ, не были надлежащим образом исследованы арбитражным судом с учетом положений ст.431 ГК РФ, также суд сделал вывод о том, что акты выполненных работ подписаны сторонами без указания даты их подписания]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: ..., при участии в заседании: от истца - Кулаженкова М.И., адвоката (удост. N 371 от 06.05.2004, ордер N 021 от 28.11.2005, дов. N 190 от 25.11.2005), Ремнев А.А., директор (протокол N 29 от 25.12.2003); Куценко О.А., представитель (дов. N 19 от 25.11.2005); от ответчиков - Захлебин Д.В., представитель (дов. б/н от 23.11.2005), Безверхий А.П., директор (протокол N 11 общего собрания ООО от 28.06.2003), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "НПО "Газтеплосервис" на решение от 12.07.2005 Арбитражного суда Тамбовской области по делу N А64-3535/03-8-17, установил:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "НПО "Газтеплосервис", пос.Коммунар Тамбовской области, обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Фирма "Газавтосервис" о взыскании 512879 руб. 27 коп. пени за несвоевременную оплату работ, выполненных по договорам подряда N 56 от 04.04.2000, N 379 от 11.07.2002.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 17.12.2003 (судья ...) с ООО "Фирма "Газавтосервис" в пользу ООО "НПО "Газтеплосервис" взыскано 30000 руб. пени с применением при этом правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21.04.2004 решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела ООО "НПО "Газтеплосервис" уточнило предмет исковых требований и просил суд взыскать в его пользу проценты в размере 631772 руб. 51 коп., в том числе 512879 руб. 27 коп. по договорам подряда N 56 от 04.04.2000, N 379 от 11.07.2002, 118893 руб. 24 коп. - по договору N 73 от 11.03.2001.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 05.10.2004 иск удовлетворен. Суд с учетом правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика в пользу истца 146259 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 03.03.2005 решение от 05.10.2004 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела ООО "НПО "Газтеплосервис" уточнило исковые требования и просило суд взыскать в его пользу проценты в размере 274467 руб. 67 коп. и 15000 руб. расходов на оплату услуг адвоката.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 12.07.2005 (судья ...) в удовлетворении иска отказано.

Ссылаясь на несоответствие выводов арбитражного суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, ООО "НПО "Газтеплосервис" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 12.07.2005 отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

В судебном заседании представители ООО "НПО "Газтеплосервис" поддержали доводы жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представители ООО "Фирма "Газавтосервис" возражали против удовлетворения жалобы, считая принятое судом решение законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд кассационной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "НПО "Газтеплосервис" (подрядчик) и ООО "Фирма "Газавтосервис" - (заказчик) были заключены договоры подряда на капитальное строительство N 56 от 04.04.2000, N 379 от 11.07.2002, N 73 от 11.03.2001.

Всего по договорам выполнено работ на общую сумму 1416669 руб. 94 коп. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

В связи с несвоевременной оплатой подрядчиком работ заказчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Арбитражный суд кассационной инстанции считает, что данный вывод суда не соответствует требованиям статей 15, 168, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым принимаемое арбитражным судом решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Отказывая в удовлетворении иска в полном объеме, арбитражный суд указал, что 10-дневный срок для расчетов предусмотрен только договорами N 56 от 04.04.2000 и N 379 от 11.07.2002, а в договоре N 73 от 11.03.2002 срок для расчетов не указан.

Из материалов дела следует, что условиями договоров N 56 и N 379 (пункты 2, 3 особых условий) предусмотрена обязанность заказчика оплатить подрядчику стоимость выполненных работ в 10-дневный срок после подписания документов, подтверждающих выполнение работ. При невыполнении пункта 2 особых условий договора заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,2% от стоимости строительно-монтажных работ по договорной цене за каждый день просрочки.

Согласно ст.711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Между тем, названные условия заключенных сторонами договоров, касающиеся порядка оплаты выполненных работ не были надлежащим образом исследованы арбитражным судом с учетом положений ст.431 ГК РФ.

Кроме того, при принятии решения арбитражный суд первой инстанции сделал вывод о том, что акты выполненных работ подписаны сторонами без указания даты их подписания.

Однако, арбитражный суд не учел, что в имеющихся в деле актах Ф 2 имеются ссылки на месяц и год.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд кассационной инстанции находит обжалуемое решение суда подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует учесть, что при невозможности определения даты составления справок Ф 2 арбитражному суду при определении срока исполнения ответчиком обязательства по оплате и начального момента исчисления процентов следует руководствоваться п.2 ст.314 ГК РФ, согласно которому обязательство, не содержащее условий, позволяющих определить срок его исполнения, должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства; обязательство, не исполненное в разумный срок, должно быть исполнено в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении. С учетом названной нормы арбитражному суду следует предложить истцу уточнить расчет заявленных требований и после устранения отмеченных недостатков разрешить спор по существу.

Руководствуясь ст.ст.287 ч.1 п.3, ст.288 ч.ч.1-3, ст.289 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 12.07.2005 Арбитражного суда Тамбовской области по делу N А64-3535/03-8-17 - отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином судебном составе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Резолютивная часть постановления оглашена 28.11.2005.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.11.2005.