ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 марта 2006 года Дело N Ф04-1671/2006(20733-А67-11)


[Удовлетворяя иск о признании недействительным решения внеочередного общего собрания ООО в части вопросов, связанных с распределением дивидендов в виде имущества ООО, суд пришел к выводу, что решения приняты с превышением компетенции общего собрания участников общества, не соответствуют требованиям ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и нарушают права и законные интересы истца]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: ..., рассмотрев в открытом судебном заседании при участии представителей участвующих в деле лиц: от Ирха Т.П. - Мецкер Г.М., по доверенности N 3525 от 06.06.2005; от ООО "Весна" - Стефанцевой М.М., по доверенности от 10.10.2006 N 51, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Весна" на решение от 31.10.2005 Арбитражного суда Томской области (судья ...) по делу N А67-8204/05 по иску Ирха Татьяны Павловны к обществу с ограниченной ответственностью "Весна" о признании недействительным решения собрания, установил:

Ирха Татьяна Павловна обратилась в Арбитражный суд Томской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Весна" (далее - Общество) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания общества от 20.06.2004 в части вопросов, связанных с распределением дивидендов в виде имущества ООО "Весна".

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что в нарушение пункта 2 статьи 28 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункта 11.2 устава Общества дивиденды распределены не равными долями; распределены основные средства, хотя ни в уставе Общества, ни в законе нет норм, позволяющих распределить прибыль в виде имущества; нарушены права истца на получение дивидендов в соответствии с требованиями положений устава Общества и ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"; действия участников общества являются гражданско-правовой сделкой, заключенной с нарушением статей 45 и 46 Закона; доверенность от 24.05.2005, выданная Семученко М.А. своему представителю, не соответствует требованиям статьи 37 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Решением от 31.10.2005 (судья ...) исковые требования удовлетворены.

Суд пришел к выводу, что решения приняты с превышением компетенции общего собрания участников Общества, не соответствуют требованиям ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и нарушают права и законные интересы истца; Сидоренко С.В. не имел права принимать участие в голосовании на общем собрании участников общества от имени Семученко М.А.; решение по вопросу о выделении нежилых помещений Данилкину С.Н. и Ирха Т.П. принято не было.

Законность и обоснованность решения судом апелляционной инстанции не проверялись.

В кассационной жалобе ООО "Весна" просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.

Заявитель указывает на то, что истец принимал участие в голосовании по оспариваемому решению и голосовал за принятие решения, следовательно, не вправе оспаривать то решение, за принятие которого голосовал; истец не возражал против распределения дивидендов в виде имущества общества. Считает, что суд неправильно применил нормы материального права и сделал вывод о том, что решение внеочередного собрания участников Общества принято с превышением компетенции общего собрания; суд не указал, какие права и интересы Ирха Т.П. были нарушены оспариваемым решением; судом дана оценка доверенности Сидоренко С.В. в нарушение пункта 2 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации и без учета статьи 183 Кодекса, поскольку Семученко М.А. одобрила действия Сидоренко С.В., следовательно, Сидоренко С.В. являлся ее уполномоченным лицом.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представитель истца просил решение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, полагая правильными выводы суда обо всех обстоятельствах дела.

Дело рассмотрено в порядке, определяемом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судом норм материального и норм процессуального права при рассмотрении дела, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Весна" зарегистрировано постановлением Главы администрации г.Стрежевого Томской области от 15.04.92 N 128. В учредительные документы Общества вносились изменения и дополнения и на дату проведения собрания участниками Общества являлись Суворова Т.С, Ирха Т.П., Сидоренко С.В., Семученко М.А., Корниенко В.В., Козлова Э.Л. с размером долей в уставном капитале 16,66%, стоимость 2000 руб. 20.06.2005 состоялось внеочередное общее собрание учредителей ООО "Весна", на котором было принято решение о разделе торговых площадей и нежилых помещений магазина N 30, принадлежащих ООО "Весна", и передачи их в виде дивидендов участникам Общества. Ирха Т.П., полагая, что собрание проведено с нарушением ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца, суд обоснованно исходил из следующего.

Согласно части первой статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации основной целью коммерческой организации является извлечение прибыли. Статьей 8 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что участники общества вправе принимать участие в распределении прибыли. В соответствии со статьей 28 указанного Закона общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества. Решение об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками общества, принимается общим собранием участников общества. В силу пункта 11.3 устава ООО "Весна" выплата части прибыли может по решению общего собрания участников и при согласии участника производиться товарами, услугами, производимыми или приобретаемыми обществом. Цены на такие товары и услуги должны быть одинаковыми для всех участников общества.

Таким образом, пунктом 11.3 устава Общества не предусмотрена возможность выплаты дивидендов имуществом, а торговые площади и здание магазина, принадлежащие ООО "Весна", не являются товарами (услугами), производимыми или приобретаемыми Обществом, ни тем более чистой прибылью.

На основании изложенного, суд сделал правильный вывод, что решение внеочередного общего собрания ООО "Весна" от 20.06.2005 о распределении дивидендов в виде имущества Общества не соответствует требованиям ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и устава Общества, принято с превышением компетенции общего собрания.

Другим доводам заявителя суд также дал правильную правовую оценку.

Пунктом 2 статьи 37 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что доверенность, выданная представителю участника общества, должна содержать сведения о представляемом и представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные), быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 4 и 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально.

Поскольку доверенность от 24.05.2005, выданная Сидоренко С.В. на участие в собрании от 20.06.2005, оформлена с нарушением установленного ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" порядка, суд правильно установил, что у Сидоренко С.В. отсутствовали надлежащим образом оформленные полномочия на представление интересов Семученко М.А. Так как Сидоренко С.В. не имел права принимать участие в голосовании на общем собрании участников Общества от 20.06.2005 от имени Семученко М.А., а в силу пункта 13.1.9 устава Общества для принятия решения на общем собрании необходимо не менее 2/3 от общего числа голосов, следовательно, решение по вопросу о выделении нежилых помещений Данилкину С.Н. и Ирха Т.П. принято не было.

Доводы кассационной жалобы направлены, по существу, на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции. Нарушений судом норм материального и норм процессуального права при принятии решения кассационная инстанция не усматривает. С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

Решение от 31.10.2005 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-8204/05 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.