ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 декабря 2005 года Дело N А08-2552/05-13


[Удовлетворяя заявление о признании недействительным решения налоговой инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость, пени, применения штрафа, суд указал, что факт использования налогоплательщиком заемных средств при уплате сумм налога сам по себе не свидетельствует об отсутствии фактических расходов на уплату этой суммы продавцу и не является достаточным основанием для отказа в применении налоговых вычетов]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: ..., при участии в заседании: от заявителя - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; от налогового органа - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС РФ N 8 по Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 16.08.2005 (судья ...) по делу N А08-2552/05-13, установил:

Закрытое акционерное общество "Губкинагротехнологии" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС РФ N 8 по Белгородской области от 24.01.2005 N 605 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 44006 руб., 7020 руб. пени, применения 8801 руб. штрафа.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 16.08.2005 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции законность принятого решения не проверялась.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит решение суда отменить как принятое с нарушением норм материального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией МНС РФ N 8 по Белгородской области проведена выездная проверка соблюдения налогового законодательства ЗАО "Губкинагротехнологии", по результатам которой составлен акт от 03.12.2004 N 605 и принято решение от 24.01.2005 N 605 о доначислении налогов, пени и применении налоговых санкций.

Не согласившись частично с решением инспекции, ЗАО "Губкинагротехнологии" обратилось с заявлением в суд.

Суд полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами в обоснование своих позиций, и правильно применил нормы материального права.

В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.166 НК РФ, на установленные этой статьей вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса, товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно ст.172 Налогового кодекса РФ условием для учета налогоплательщиком в налоговой декларации сумм налоговых вычетов является фактическая уплата сумм налога на добавленную стоимость продавцу товара на основании счетов-фактур, выставленных последним. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров, после принятия на учет товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, из содержания указанных положений следует, что для определения суммы налога, предъявляемой к вычету, необходимо единовременное выполнение следующих условий: фактической оплаты налогоплательщиком приобретенных товаров (работ, услуг), принятия их к учету, использования в операциях, признаваемых объектом налогообложения, а также наличия счета-фактуры и соответствующих расчетных и первичных документов.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается налоговым органом, что вышеперечисленные условия налогоплательщиком выполнены.

Как видно из оспариваемого решения, основанием для доначисления НДС, соответственно, пени и применения штрафа, явился вывод инспекции о необоснованном применении обществом налоговых вычетов, поскольку оплата приобретенных товаров осуществлялась плательщиком за счет заемных средств. Инспекция полагает, что плательщик в момент приобретения ТМЦ реальных затрат не понес.

Суд обоснованно признал несостоятельным этот довод налогового органа, поскольку действующее налоговое законодательство предоставляет право на налоговые вычеты вне зависимости от того, в силу каких гражданско-правовых отношений произведена оплата приобретенного товара.

Согласно разъяснению Конституционного суда Российской Федерации, данному в определении от 04.11.2004 N 324-О, из определения от 08.04.2004 N 169-О не следует, что налогоплательщик во всяком случае не вправе произвести налоговый вычет, если сумма налога на добавленную стоимость уплачена им поставщику товаров (работ, услуг) в составе цены, в частности денежными средствами (в том числе до момента исполнения налогоплательщиком обязанности по возврату займа). Право на вычет сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг), не может быть предоставлено в том случае, если имущество, приобретенное по возмездной сделке, к моменту передачи поставщику в счет оплаты начисленных сумм налога не только не оплачено либо оплачено не полностью, но и явно не подлежит оплате в будущем.

Таким образом, факт использования налогоплательщиком заемных средств при уплате сумм налога сам по себе не свидетельствует об отсутствии фактических расходов на уплату этой суммы продавцу и не является достаточным основанием для отказа в применении налоговых вычетов, что согласуется с правовой позицией, сформулированной Конституционным судом РФ.

Каких-либо доказательств недобросовестных действий общества в целях неправомерного применения налогового вычета, в том числе о совершении налогоплательщиком действий, направленных исключительно на создание оснований для возмещения налога из бюджета, инспекцией не представлено.

Кроме того, материалы дела свидетельствуют о погашении обществом задолженности по договорам займа.

Доводы инспекции о том, что заимодавцы ООО "Юнайтед" и ООО "ИнтехМаш", зарегистрированные в установленном законом порядке, отсутствуют по юридическим адресам и сдают нулевую отчетность, не является основанием для отказа обществу в применении налоговых вычетов в силу закона.

Довод кассационной жалобы со ссылкой на положения п.2 ст.172 НК РФ является несостоятельным, поскольку указанная норма права определяет порядок применения налоговых вычетов при использовании в расчетах за товары (работы, услуги) векселей, а в рассматриваемом случае плательщик производил расчеты с поставщиками в безналичном порядке денежными средствами, поступившими на его расчетный счет в результате погашения двух векселей СБ РФ, полученных по договорам займа.

Кроме того, этот довод налогового органа не изложен в решении и не являлся основанием для признания неправомерным применения заявителем налоговых вычетов.

Выводы суда по данному делу подробно мотивированы, соответствуют требованиям законодательства и оснований для признания их неправомерными не установлено.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд постановил:

Решение от 16.08.2005 Арбитражного суда Белгородской области по делу N А08-2552/05-13 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.