ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 марта 2006 года Дело N Ф04-777/2006(20252-А75-30)


[Отказывая в иске о взыскании задолженности по договору поставки, суд указал, что в силу ч.1 ст.385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода права требования к этому лицу]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: ..., рассмотрев в судебном заседании при участии представителей сторон: от истца - ЗАО "Научно-производственная компания "Сплав" - О.Ю.Ратовицкий, по доверенности N 2 от 07.04.2003; от ответчика - ООО "Лукойл-Энергогаз" - О.Н.Филипьева, по доверенности АС-5 от 10.01.2006; от 3-го лица - не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Научно-производственная компания "Сплав" на решение от 12.08.2005 (судья ...) и постановление апелляционной инстанции от 03.11.2005 (судьи: ...) Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-5604/05 по иску закрытого акционерного общества "Научно-производственная компания "Сплав" к обществу с ограниченной ответственностью "Лукойл-Энергогаз", при участии третьих лиц - закрытого акционерного общества "Научно-производственная компания "Ресурс", о взыскании 302904 руб. 60 коп., установил:

Закрытое акционерное общество "Научно-производственная компания "Сплав" (далее - ЗАО "НПК "Сплав") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Лукойл-Энергогаз" о взыскании 302904 руб. 60 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ЗАО "НПК "Ресурс" заключен договор цессии, предметом которого являлась уступка истцу права требования с ответчика.

Решением от 12.08.2005 (судья ...) Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.11.2005 (судьи: ...), в иске отказано по причине отсутствия правовых оснований для его удовлетворения.

Суд указал, что на момент получения уведомления о переходе права требования ответчик не имел сведений о снятии ареста с дебиторской задолженности и реального перехода права требования, и произвел исполнение денежного обязательства ЗАО "НПК "Ресурс". Судом апелляционной инстанции также указано на отсутствие предварительного согласования уступки долга, необходимость которого предусмотрена п.11.3 договора поставки от 07.04.2003; договор цессии N 3-106 подписан без участия ответчика; в материалах дела отсутствует акт приема-передачи документов, удостоверяющих право требования.

В кассационной жалобе ЗАО "НПК "Сплав", ссылаясь на незаконность обжалуемых судебных актов и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Податель кассационной жалобы полагает, что истец надлежащим образом уведомил ответчика о состоявшейся цессии; уведомление было получено ответчиком 17.06.2004, а 06.07.2004 ответчик платежным поручением N 43665 уплатил истцу 89400 рублей, что является конклюдентным действием, свидетельствующем о согласовании ответчиком уступки права требования с него долга. В судебном заседании представитель поддержал доводы жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика просил принятые по делу судебные акты оставить без изменения, как соответствующие нормам материального права.

Кассационная инстанция в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, 10.06.2004 между истцом (цессионарий) и ЗАО "НПК "Ресурс" (цедент) был подписан договор цессии N 3-106. Согласно пункту 1.1 этого договора цедент передает, а цессионарий принимает право требования цедента на сумму 349188 рублей к ООО "Лукойл-Энергогаз", вытекающее из договора поставки от 07.04.2003 N А200300326.

Истец направил ответчику уведомление о состоявшейся цессии с требованием погасить долг до 16.06.2004, письмо было получено ответчиком 17.06.2005.

30.06.2004 ответчик перечислил ЗАО "НПК "Ресурс" 259788 рублей долга, 06.07.2004 - перечислил истцу 89400 рублей.

ЗАО "НПК "Сплав", считая, что имеет право требовать 302904,6 рублей с ответчика по договору цессии, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, и суд апелляционной инстанции дал им надлежащую правовую оценку. Суд правильно и полно установил фактические обстоятельства дела, отношениям сторон дал надлежащую правовую оценку, применил норма материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушений процессуального закона.

Кассационная инстанция соглашается с выводом суда об отсутствии предварительного согласования сторон передачи уступки долга, как это требовалось по условиям договора поставки N А200300326 от 07.04.2003.

В материалах дела отсутствует акт приема-передачи документов, удостоверяющих право требования, что было предусмотрено в п.2.2.1 договора N 3-106. В силу части 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода права требования к этому лицу.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

Решение от 12.08 2005 и постановление апелляционной инстанции от 03.11.2005 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-5604/05 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.