ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 марта 2006 года Дело N Ф04-1053/2006(20593-А03-27)


[Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании с индивидуального предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, недоимки по единому налогу на вмененный доход, штрафа и пени, суд сделал правильный вывод о том, что факт нарушения срока уплаты страховых взносов не влияет на право налогоплательщика произвести уменьшение суммы ЕНВД, подлежащего уплате за тот же период, что и уплаченные страховые взносы]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: ..., при участии: стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Алтайскому краю на решение от 06.12.2005 (судья ...) Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-20759/05-14 по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Алтайскому краю к индивидуальному предпринимателю, осуществляющему свою деятельность без образования юридического лица, Панченко Сергею Александровичу, установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 4 по Алтайскому краю (далее по тексту - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, Панченко Сергея Александровича (далее по тексту - предприниматель Панченко С.А.) недоимки по единому налогу на вмененный доход (далее по тексту - ЕНВД), штрафа и пени в сумме 1147 рублей 59 копеек.

Заявленные требования мотивированы тем, что предприниматель необоснованно уменьшил сумму ЕНВД на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование работников, занятых в сфере деятельности, по которым уплачивается ЕНВД.

Решением от 06.12.2005 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении заявленных требований отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции сделали вывод о правомерности уменьшения предпринимателем ЕНВД за I квартал 2005 года на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 870 рублей. Оснований для взыскания с предпринимателя ЕНВД за I квартал 2005 года в размере 870 рублей и начисленных на нее суммы пени судом не установлено. По мнению суда первой инстанции, в действиях предпринимателя отсутствует состав правонарушения, предусмотренный пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ). В подтверждении своих доводов суд сослался на определение Конституционного суда РФ N 92-О от 08.04.2004.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе просит отменить решение от 06.12.2005 по основанию неправильного применения судом норм материального права и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных Инспекцией требований.

Отзыв на кассационную жалобу предпринимателем не представлен.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судом, при вынесении судебного акта, норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная проверка представленной предпринимателем налоговой декларации по ЕНВД за I квартал 2005 года.

В ходе проверки выявлена неполная уплата налога в сумме 870 рублей.

Неполная уплата налога, по мнению Инспекции, произошла в результате неправомерного уменьшения ЕНВД на сумму фактически не уплаченных страховых взносов.

По материалам проверки Инспекцией вынесено решение N 10-23730 от 09.09.2005, которым предпринимателю доначислен налог в сумме 870 рублей, начислена пеня за его несвоевременную уплату в размере 103 рублей 60 копеек, и применен штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 174 рублей.

Добровольно предприниматель указанные суммы не уплатил, что послужило основанием для обращения налогового органа в арбитражный суд.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения состоявшийся судебный акт и признавая доводы жалобы необоснованными, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что сумма ЕНВД уменьшена предпринимателем на 870 рублей - сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование работников, занятых в сфере деятельности, по которым уплачивается ЕНВД.

Согласно пункту 2 статьи 346.32 НК РФ сумма единого налога, исчисленная за налоговый период, уменьшается налогоплательщиками на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплаченных (в пределах исчисленных сумм) за этот же период времени в соответствии с законодательством Российской Федерации при выплате налогоплательщиками вознаграждений своим работникам, занятым в тех сферах деятельности налогоплательщика, по которым уплачивается единый налог, а также на сумму страховых взносов в виде фиксированных платежей, уплаченных индивидуальными предпринимателями за свое страхование, и на сумму выплаченных работникам пособий по временной нетрудоспособности. При этом сумма единого налога не может быть уменьшена более чем на 50 процентов.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что предприниматель уплатил страховые взносы в размере 870 рублей с нарушением срока, установленного статьей 346.32 НК РФ.

В соответствии с разъяснением Конституционного суда РФ по применению статьи 346.32 НК РФ, данному в определении N 92-О от 08.04.2004, реализация права на вычет страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, исчисленных за расчетный период, не может ставиться в зависимость от даты фактической уплаты этих страховых взносов плательщика ЕНВД.

Исходя из анализа пункта 1 статьи 23, пунктов 2, 6 статьи 24 Федерального закона от 15.12.2001 "Об обязательном пенсионном страховании в РФ" следует, что уплата страховых взносов может производиться не только в течение расчетного периода, но и до определенной даты года, следующего за истекшим расчетным периодом.

Проанализировав указанные выше нормы права и установив обстоятельства, имеющие значение для дела, арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что факт нарушения срока уплаты страховых взносов не влияет на право налогоплательщика произвести уменьшение суммы ЕНВД, подлежащего уплате за тот же период, что и уплаченные страховые взносы.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

Решение от 06.12.2005 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-20759/05-14 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Алтайскому краю - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.