ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 февраля 2006 года Дело N КГ-А40/13636-05-1,2


[Договор аренды признан недействительным, т.к. от имени арендодателя выступал второй ответчик, который не являлся собственником помещения, в связи с чем договор в силу ст.ст.168, 608 ГК РФ является ничтожным]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

Муниципалитет "Сокольники" обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПБОЮЛ Карбаю Л.Т. и ООО "Эдиан" о признании недействительным договора аренды от 01.10.2004 N С-9/ЗЛ, заключенного между ответчиками, выселении ПБОЮЛ Карбая Л.Т. из нежилого помещения N 118 площадью 25,7 кв.м, расположенного по адресу: Москва, Сокольническая площадь, д.9а, и обязании передать указанное помещение в освобожденном виде муниципалитету "Сокольники".

До принятия решения истец изменил исковые требования в части выселения ПБОЮЛ Карбая Л.Т. на требование о вселении истца в спорное нежилое помещение.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2005 договор аренды от 01.10.2004 N С-9/118 признан недействительным. В остальной части иска отказано.

При этом суд исходил из того, что от имени арендодателя выступало ООО "Эдиан", которое не являлось собственником помещения, в связи с чем договор в силу ст.ст.168, 608 ГК РФ является ничтожным. Отказывая в удовлетворении остальных требований, суд указал на отсутствие доказательств факта владения ПБОЮЛ Карбем Л.Т. спорным помещением.

Постановлением от 18.10.2005 апелляционного суда решение оставлено без изменения по тем же мотивам.

Не согласившись с судебными актами, истец и ответчики подали кассационные жалобы.

В кассационной жалобе муниципалитет "Сокольники" просит судебные акты в части отказа в удовлетворении иска отменить и принять в указанной части новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Ответчики, напротив, считают решение и постановление в части отказа в удовлетворении иска правильными, а в части признания недействительным договора аренды незаконными и необоснованными.

Проверив законность обжалованных судебных актов, заслушав представителей сторон, поддержавших доводы жалоб и возражений по ним, обсудив жалобы, судебная коллегия находит судебные акты подлежащими отмене в части отказа в удовлетворении требования об обязании передать спорное помещение в освобожденном виде муниципалитету "Сокольники".

Как установлено судами обеих инстанций при рассмотрении спора по существу, между управой района "Сокольники" и ЗАО "Тверь-Экспресс" был заключен договор от 25.11.96 о совместной деятельности по строительству здания по адресу: Сокольническая площадь, д.9а.

Затем ЗАО "Тверь-Экспресс" заключило с ОАО "Пасифик Хаус" договор от 27.04.2001 о долевом участии в реализации инвестиционного проекта, который послужил основанием для государственной регистрации права собственности ОАО "Пасифик Хаус" на часть здания площадью 3212,9 кв.м по Сокольнической пл., д.9а.

На основании договора от 27.12.2001 ООО "Эдиан" приобрело у ОАО "Пасифик Хаус" указанную часть здания.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2002 по делу N А40-20656/02-119-104 удовлетворен иск муниципального района "Сокольники" в лице управы района (с 11.02.2003 зарегистрирован орган местного самоуправления района - муниципалитет "Сокольники") о признании недействительным акта регистрации права собственности ОАО "Пасифик Хаус" на указанную площадь оформленного записью в ЕГРП от 10.09.2001 N 77-01/30-185/2001-927, и о признании права собственности муниципального района "Сокольники" на часть здания площадью 3212,9 кв.м, расположенного по адресу: Сокольническая площадь, д.9а.

Таким образом, право собственности на спорное помещение принадлежит муниципальному образованию "Сокольники", от имени которого действует муниципалитет "Сокольники".

В связи с этим суды пришли к обоснованному выводу о том, что заключенный между ООО "Эдиан" и ПБОЮЛ Карбай Л.Т. договор аренды от 01.10.2004 N С-9/118 в силу ст.168 ГК РФ является недействительным, поскольку согласно ст.608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

Отказывая в удовлетворении требований о передаче помещения в освобожденном виде истцу, суды исходили из того, что ПБОЮЛ Карбай Л.Т. не занимает спорное помещение, т.к. уже передал его ООО "Эдиан".

Вместе с тем последствия недействительности ничтожной сделки применяются судом по требованию любого заинтересованного лица либо по собственной инициативе (ст.166 ГК РФ).

Следовательно, признавая оспариваемый договор ничтожным, суд должен был возвратить спорное имущество истцу, что также соответствует ст.301 ГК РФ.

При этом не могут быть приняты во внимание доводы ответчиков о том, что ООО "Эдиан" является добросовестным приобретателем спорного помещения.

В данном случае не может быть применено постановление Конституционного суда РФ от 21.04.2003 N 6-П, поскольку вступившим в законную силу решением арбитражного суда регистрация права собственности ОАО "Пасифик Хаус" признана недействительной, право собственности ООО "Эдиан" на спорное помещение в установленном законом порядке не зарегистрировано, и в силу ст.223 ГК РФ оно не возникло.

Кроме того, передача имущества ненадлежащим лицом, которое не является собственником, в пользование третьим лицам является злоупотреблением права, что недопустимо.

Руководствуясь ст.ст.176, 284-289 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 08.08.2005 Арбитражного суда Москвы, постановление от 18.10.2005 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-26096/05-89-223 в части отказа в удовлетворении иска отменить, обязать ООО "Эдиан", ПБОЮЛ Карбая Л.Т. передать муниципалитету "Сокольники" нежилое помещение N 118 площадью 25,7 кв.м, расположенное по адресу: Москва, Сокольническая площадь, д.9а.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.