ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 января 2006 года Дело N КГ-А41/14007-05


[При решении судом вопросов о возможности утверждения отчета конкурсного управляющего о результатах проведения процедуры конкурсного производства в отношении должника и досрочном завершении этой процедуры, судами обеих инстанций не установлены все обстоятельства, необходимые для правильного их разрешения, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

Председатель ликвидационной комиссии ОАО "Метэкс" 15.06.2005 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ОАО "Метэкс" несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда от 07.07.2005 ОАО "Метэкс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство на срок 12 месяцев (до 07.07.2006), конкурсным управляющим назначен Науменко П.П.

13.09.2005 конкурсный управляющий ОАО "Метэкс" обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении конкурсного производства.

Определением от 20.10.2005 арбитражный суд удовлетворил ходатайство и завершил конкурсное производство в отношении должника. Определение мотивировано тем, что в ходе конкурсного производства выявлена кредиторская задолженность в сумме 336909860 руб. 45 коп., сформирована конкурсная масса в размере 843000 руб. 94 коп., требования кредиторов удовлетворены на сумму 773788 руб. 99 коп., оставшаяся сумма израсходована на вознаграждение конкурсному управляющему, требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными; суд считает, что конкурсное производство подлежит завершению.

Постановлением от 21.11.2005 N 10АП-3003/05-ГК Десятый арбитражный апелляционный суд оставил указанное определение без изменения. При этом апелляционная инстанция указала на то, что суд первой инстанции, принимая определение, исходил из отчета конкурсного управляющего и требований Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и правомерно завершил конкурсное производство в отношении ОАО "Метэкс".

В кассационных желобах Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 5 по Московской области (МРИ ФНС России N 5 по Московской области) и Управление Федеральной налоговой службы по Московской области (УФНС России по Московской области) просят определение от 20.10.2005 и постановление от 21.11.2005 отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявители считают, что при принятии обжалуемых судебных актов, суд не дал оценки представленному конкурсным управляющим отчету о результатах проведения конкурсного производства в отношении ОАО "Метэкс", конкурсным управляющим не приняты все меры по розыску имущества должника, на момент составления отчета не были закрыты все имеющиеся счета должника, отчет содержит недостоверные сведения, в связи с чем завершение конкурсного производства в отношении должника произведено преждевременно.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители заявителей поддержали кассационные жалобы. Давая пояснения суду, представители заявителей указали также на то, что фактически собрание кредиторов ОАО "Метэкс" по вопросу завершения конкурсного производства не проводилось, налоговый орган не извещался о времени и месте его проведения (в извещении о проведении собрания были указаны две даты, адрес проведения собрания - жилой дом без указания номера квартиры), поэтому представленные конкурсным управляющим решение собрания кредиторов и отчет не могли быть положены в основу вывода о правомерности досрочного завершения конкурсного производства.

Представители конкурсного управляющего должника возражали против удовлетворения кассационных жалоб в связи с несостоятельностью их доводов. По их мнению, производство по кассационной жалобе УФНС России по Московской области подлежит прекращению, поскольку заявитель не является лицом, участвующим в деле о банкротстве. Доводы кассационных жалоб о ненадлежащем исполнении своих обязанностей конкурсным управляющим при проведении конкурсного производства в отношении ОАО "Метэкс" противоречат фактическим обстоятельствам дела, конкурсным управляющим осуществлены все предусмотренные законом действия по поиску имущества должника и заявителями не представлено доказательств выявления нового имущества, ошибочное отсутствие в отчете сведений о всех счетах должника не влияет на правильность выводов отчета, поскольку денежные средства у должника отсутствуют.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей заявителей кассационных жалоб и конкурсного управляющего ОАО "Метэкс" и проверив доводы жалоб, кассационная инстанция находит жалобы подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 149 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства. Из указанной нормы следует, что арбитражный суд должен именно рассмотреть отчет, то есть проверить соответствие выводов конкурсного управляющего о необходимости завершения конкурсного производства содержанию отчета, проверить надлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей в процессе конкурсного производства в отношении должника, возложенных на него статьей 129 Закона о банкротстве.

Учитывая, что целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве), конкурсный управляющий в процедуре конкурсного производства обязан принять все меры по розыску имущества должника, истребованию его дебиторской задолженности. Результаты этой работы должны быть изложены в отчете конкурсного управляющего, и эти результаты подлежат оценке арбитражным судом при утверждении отчета.

Определение арбитражного суда от 20.10.2005 не содержит никаких выводов о результатах работы конкурсного управляющего ОАО "Метэкс". Суд апелляционной инстанции в постановлении от 21.11.2005 делает вывод о принятии конкурсным управляющим всех мер по выявлению имущества должника. Между тем этот вывод не соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. В материалы дела представлены документы, свидетельствующие о том, что ОАО "Метэкс" зарегистрировано в городе Подольске не как вновь созданное предприятие, а как реорганизованное предприятие (свидетельство о регистрации, выписка из ЕГРЮЛ, определение суда от 29.08.2005).

Реорганизация юридического лица в силу статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации связана с переходом прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица к существующим (при присоединении) или вновь возникающим (при слиянии, разделении, выделении, преобразовании) юридическим лицам в порядке универсального правопреемства.

Несмотря на то, что налоговый орган указывал на это обстоятельство, судом не проверено, в каком порядке осуществлялась реорганизация ОАО "Метэкс", имелось ли у его правопредшественников имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, и распределению среди его кредиторов в порядке и очередности удовлетворения их требований, установленной Законом о банкротстве, принимались или нет конкурсным управляющим меры по выявлению этого имущества по месту нахождения предприятия до его реорганизации.

Не проверено судом состояние счета должника в АКБ "Транскапиталбанк" (не указанного в отчете конкурсного управляющего) на момент признания должника банкротом, не установлено, имелись или нет на этом счете на тот момент денежные средства, и, если имелись, были ли они включены в конкурсную массу. Справка банка от 07.09.2005 свидетельствует лишь о закрытии счета 31.08.2005, но не о его состоянии на 07.07.2005 (дата принятия решения о признании ОАО "Метэкс" банкротом). В связи с этим признание судом апелляционной инстанции данных отчета об отсутствии у должника имущества достоверными, и принятии конкурсным управляющим всех мер по выявлению имущества должника, нельзя признать основанным на надлежащем установлении судом всех обстоятельств, имеющих значение для решения этого вопроса.

Суд апелляционной инстанции без достаточных оснований отклонил довод налогового органа о недействительности решения собрания кредиторов от 08.09.2005, сославшись на то, что оно не оспорено в установленном порядке, поскольку это не освобождает суд от оценки соблюдения порядка созыва и проведения собрания, надлежащего извещения всех кредиторов должника о дате и месте его проведения, соблюдения кворума при принятии решения. Исследование этих обстоятельств имеет правовое значение, поскольку, если будет установлено, что решение собрания принято с нарушением требований закона, такое решение не имеет юридической силы, независимо от его оспаривания в судебном порядке.

С учетом изложенного, кассационная инстанция считает, что при решении судом вопросов о возможности утверждения отчета конкурсного управляющего о результатах проведения процедуры конкурсного производства в отношении ОАО "Метэкс" и досрочном завершении этой процедуры, судами обеих инстанций не установлены все обстоятельства, необходимые для правильного их разрешения, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дать оценку всем представленным в дело доказательствам, проверить все доводы и возражениям участвующих в деле лиц и с учетом норм Закона о банкротстве, регулирующих условия и порядок проведения процедуры конкурсного производства, принять судебный акт.

Ходатайство конкурсного управляющего о прекращении производства по кассационной жалобе УФНС России по Московской области отклоняется судом кассационной инстанции, так как заявитель как уполномоченный орган субъекта Российской Федерации, в силу статьи 34 Закона о банкротстве, является участвующим в деле лицом и вправе обжаловать судебные акты, принятые в деле о банкротстве.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Арбитражного суда Московской области от 20 октября 2005 года по делу N А41-К2-12370/05 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2005 года N 10АП-3003/05-ГК по тому же делу отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2006 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2006 года.