ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 февраля 2006 года Дело N А56-49631/2004


[Суд направил на новое рассмотрение дело о признании недействительным договора об уступке права требования, заключенного между ответчиками, так как истец должен доказать, что он является акционером общества и обладал этими правами на дату совершения оспариваемой им сделки]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Кирилловой И.И., судей: Афанасьева С.В. и Власовой М.Г., при участии от Ассоциации организаций здравоохранения "Медицинский центр "Бехтерев" Савина М.А. (дов. от 17.05.2004), рассмотрев 20.02.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Северо-Западный региональный медицинский лечебно-диагностический центр "Бехтерев" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2005 по делу N А56-49631/04 (судья Лилль В.А.), установил:

Головко Сергей Иванович обратился в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Северо-Западный региональный медицинский лечебно-диагностический центр "Бехтерев" (далее - Общество) и Ассоциации организаций здравоохранения "Медицинский центр "Бехтерев" (далее - Ассоциация) о признании недействительным договора об уступке права требования, заключенного между ответчиками 02.06.2003.

Решением от 04.10.2005 иск удовлетворен.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялись.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение, передать дело на новое рассмотрение в тот же суд, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Податель жалобы полагает, что суд необоснованно расценил оспариваемую сделку как крупную, в то время как сумма уступленного по ней требования не превышала 25 процентов балансовой стоимости активов Общества.

По мнению Общества, суд, признав сделку недействительной и по второму основанию - как совершенную с заинтересованностью в ней Общества, не проверил, имелась ли заинтересованность в совершении Обществом сделки, не рассмотрев по существу этот вопрос, и выводы суда по этому поводу не обоснованны. Кроме того, как указано в жалобе, сделка не оспаривалась истцом по такому основанию, как наличие заинтересованности при ее совершении, - такое основание не указано в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель Ассоциации поддержал жалобу Общества.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемого решения, кассационная инстанция находит, что оно подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, между Обществом и Ассоциацией 02.06.2003 заключен договор "Об уступке права требования".

При заключении этого договора стороны исходили из следующих обстоятельств, на которые указано в пункте 1 договора.

Между Обществом и научно-исследовательским институтом эпидемиологии и микробиологии имени Пастера (далее - Институт) заключен 18.03.96 договор N 11/96 о долевом участии в инвестиционной деятельности путем совместной реализации инвестиционного проекта по расселению и капитальному ремонту дома N 16 по ул.Мира в Санкт-Петербурге. В результате реализации инвестиционного проекта Общество должно было приобрести в собственность помещения, находящиеся по адресу: Санкт-Петербург, ул.Мира, д.16, бывшая квартира N 2, общей площадью 95 кв.м.

Как указано в договоре от 02.06.2003, Общество исполнило свои обязательства по договору от 18.03.96 в размере инвестиций, составивших рублевый эквивалент 40000 долларов США.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Общество и Ассоциация в договоре от 02.06.2003 установили, что Общество передает Ассоциации свое право требования к Институту о передаче в собственность помещений, указанных выше.

Согласно пункту 3.1 договора от 02.06.2003 сумма этого договора и порядок расчетов устанавливаются дополнительным соглашением сторон. Такое соглашение отсутствует в деле.

Головко С.И. как акционер Общества обратился в арбитражный суд с настоящим иском, попросив признать договор от 02.06.2003 недействительной сделкой на основании пункта 6 статьи 79 Федерального закона "Об акционерных обществах" (далее - Закон). В мотивировочной части искового заявления (т.1, л.д.4) истец указал, что Зефиров С.Ю., подписавший договор от 02.06.2003 от имени Ассоциации как ее председатель, являлся руководителем обеих сторон договора, то есть и Общества. Помимо этого указания, никаких иных данных о том, что иск заявлен по двум основаниям (крупная сделка и сделка, совершенная с заинтересованностью), в материалах дела нет. Основания иска истцом не изменялись и не дополнялись.

Суд первой инстанции рассмотрел дело по иску как заявленному о признании договора от 02.06.2003 недействительной сделкой, совершенной с нарушением требований и статьи 79, и статьи 83 Закона.

Из материалов дела следует, что решение об одобрении сделки в установленном Законом порядке не принималось.

К выводу о необходимости одобрения сделки как крупной и совершенной с заинтересованностью в ней Общества суд первой инстанции пришел, установив, что стоимость отчужденного по договору от 02.06.2003 права требования о передаче помещения на дату совершения сделки составила около 90 процентов стоимости активов Общества.

Суд указал в решении, что ответчиком не представлены доказательства, позволяющие определить стоимость отчуждаемого права, а договор не содержит таких сведений.

Суд первой инстанции установил стоимость права требования на помещение, то есть стоимостной размер оспариваемой сделки, на том основании, что по балансу Общества, как на начало 2003 года, так и на конец второго квартала 2003 года, дебиторская задолженность "прочих дебиторов" составила около 90 процентов от стоимости активов Общества. По мнению суда первой инстанции, сумма дебиторской задолженности "прочих дебиторов" указана в той строке отчета, в которой должна была указываться сумма затрат на долевое участие в строительстве помещений до завершения строительства и сдачи дома в эксплуатацию, а после завершения строительства эта сумма, как указал суд, должна была перейти в строку отчета "основные средства" и именно эта сумма в размере около 90 процентов стоимости активов Общества составляла стоимость уступленного права требования на нежилые помещения.

Таким образом, суд первой инстанции исходил из того, что отраженный в балансе Общества размер дебиторской задолженности всех его "прочих дебиторов" представляет собой размер задолженности Института перед Обществом в виде стоимости помещения, на получение которого имело право Общество в результате своего участия в долевом строительстве по договору с Институтом и право требования которого Общество уступило Ассоциации.

Этот вывод суда не подтвержден никакими доказательствами. Отнесение судом всего размера указанной в балансе дебиторской задолженности всех "прочих дебиторов" Общества на затраты Общества по участию в долевом строительстве является произвольным, не подтверждено документально и предполагает, что иных "прочих дебиторов", кроме Института, Общество не имело, а стоимость помещения, право на получение которого возникало у Общества из договора, заключенного с Институтом, должна составить 1834651 руб. на конец отчетного периода - эта сумма указана в решении и определена как сумма сделки, составившая около 90 процентов стоимости активов Общества.

Однако стоимость объекта и размер инвестиций, внесенных участниками инвестиционной деятельности, могут быть определены только по окончании строительства и завершения инвестиционного проекта, поскольку до достижения цели инвестиционного договора указанные величины могут изменяться.

Суд первой инстанции не установил, сдан ли объект инвестиций в эксплуатацию.

В то же время, как видно из решения третейского суда Санкт-Петербургской юридической ассоциации от 05.11.2003 (т.1, л.д.60-62) и определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2004 по делу N А56-12409/04 (т.1, л.д.63-64), за Ассоциацией признано право собственности на объект недвижимости - нежилое помещение 1-Н, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул.Мира, д.16, лит.А, общей площадью 89,7 кв.м, кадастровый номер 78:3056:3:14:3, созданное путем реконструкции жилой квартиры N 2, общей площадью 95 кв.м по тому же адресу.

Это обстоятельство не было предметом исследования суда, в то время как именно право требования указанного помещения Общество передало Ассоциации по оспариваемому договору от 02.06.2003 и, следовательно, балансовая стоимость этого помещения, определенная по данным бухгалтерского учета Общества на момент заключения договора, если помещение как результат реконструкции уже существовало в тот период, должна сопоставляться с размером балансовой стоимости активов Общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, как того требуют положения статьи 78 Закона.

Суд первой инстанции названную стоимость не установил, как и то, существовало ли спорное помещение в виде объекта недвижимости на момент заключения оспариваемого договора.

В период режима незавершенного строительства его объект находится в общей долевой собственности участников долевого строительства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 7 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" (далее - Закон об инвестиционной деятельности) незавершенные объекты инвестиционной деятельности являются долевой собственностью субъектов инвестиционного процесса до момента приемки и оплаты инвестором (заказчиком) выполненных работ и услуг.

Согласно пункту 4 статьи 5 Закона об инвестиционной деятельности инвестор вправе передать по договору свои правомочия по инвестициям и их результатам гражданам, юридическим лицам в установленном законом порядке.

Институт, как следует из решения третейского суда, был уведомлен об уступке Обществом своего права. Однако в соответствии с пунктом 1 статьи 1044 Гражданского кодекса Российской Федерации при совместном ведении дел по договору простого товарищества для совершения каждой сделки требуется согласие всех товарищей, если ведение дел, согласно договору, не осуществляется отдельными участниками договора. В отсутствие в материалах дела договора от 18.03.96 о совместной деятельности, заключенного между Обществом и Институтом, и без его оценки судом первой инстанции невозможно установить правовую природу этого договора и решить вопрос о наличии или отсутствии у Общества права заключать договор цессии с Ассоциацией без согласия на то Института как стороны по договору о совместной деятельности. Имелось ли такое согласие со стороны Института, суд первой инстанции не выяснял, в то время как это обстоятельство является существенным для оценки действительности договора цессии на предмет соответствия его закону с учетом условий договора о совместной деятельности, вне зависимости от оснований иска.

Кроме того, хотя в пункте 1.3 договора от 02.06.2003 и указано, что Общество исполнило свои обязательства по договору о долевом участии в инвестиционной деятельности от 18.03.96, но в решении третейского суда от 05.11.2003 (т.1, л.д.61) отмечено, что после передачи Обществом Ассоциации 02.06.2003 спорного объекта Ассоциация 01.10.2003 исполнила свои обязательства по договору о долевом участии в инвестиционной деятельности от 18.03.96, о чем был составлен акт с участием Института.

Обстоятельства, установленные решением третейского суда, не влекут преюдиции в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако на основании названного решения третейского суда арбитражным судом был выдан исполнительный лист определением от 26.04.2004. Имеющиеся в материалах дела сведения об исполнении Ассоциацией уже после заключения договора цессии обязательств по договору от 18.03.96 не были исследованы и проверены судом первой инстанции, в то время как эти обстоятельства могут свидетельствовать о том, что по договору от 02.06.2003 фактически было передано не только право требования к Институту, но и обязанности перед ним, имевшиеся у Общества и не исполненные на момент уступки требования. В соответствии с пунктом 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

Согласно пункту 2.2.1 договора от 02.06.2003 (т.1, л.д.66) Ассоциация должна была "принять все необходимые действия для фактического исполнения Институтом принятых на себя обязательств, выполняя все обязанности и процессуальные формальности от своего имени". С учетом этого суд должен был установить, какие именно обязанности были переданы и передавались ли они Ассоциации по договору от 02.06.2003, и не содержит ли оспариваемый договор цессии одновременно и признаки перевода долга. Для проверки этих обстоятельств также необходимо исследовать условия договора от 18.03.96 и порядок его исполнения.

В случае если к моменту заключения оспариваемого договора Общество в полном объеме исполнило свои обязательства по договору от 18.03.96 и не требовалось согласия Института на совершение Обществом сделки по уступке права требования, то необходимо установить размер сделки в соответствии с требованиями статьи 78 Закона, в зависимости от чего оценить ее действительность по правилам статьи 79 Закона.

Кроме того, дополнительное соглашение к договору от 02.06.2003, которым в соответствии с пунктом 3.1 договора должны быть установлены сумма договора и порядок расчетов по нему, отсутствует в деле и судом не исследовано.

Суд первой инстанции признал договор от 02.06.2003 недействительной сделкой и по второму основанию - в связи с нарушением требований статьи 83 Закона, установив, что договор подписан Зефировым С.Ю. как председателем Ассоциации, в то время как он являлся и генеральным директором Общества. При этом в решении отсутствуют ссылки на какие-либо доказательства, подтверждающие обоснованность этого вывода, который оспаривается подателем кассационной жалобы.

Доказательств, подтверждающих, что Зефиров С.Ю. на день заключения договора от 02.06.2003 исполнял обязанности, помимо председателя Ассоциации, и генерального директора Общества, в материалах дела нет.

Выписка из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - реестр), согласно которой Зефиров С.Ю. являлся генеральным директором Общества, подтверждает эти сведения лишь на 14.01.2003 (т.1, л.д.84), а не на дату совершения сделки.

Документы Общества и данные реестра, которые позволили бы установить лицо, исполнявшее обязанности единоличного исполнительного органа Общества на 02.06.2003, судом первой инстанции не исследованы.

Данные о количестве акций Общества, принадлежащих Зефирову С.Ю. на 02.06.2003, которые позволили бы сделать вывод о заинтересованности Зефирова С.Ю. в сделке как акционера Общества, имеющего 20 и более процентов голосующих акций Общества, суд первой инстанции не исследовал. Эти обстоятельства не получили оценки в решении суда и не были им установлены.

В соответствии с пунктом 4 статьи 83 Закона решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, должно быть принято в установленном законом порядке, если предметом сделки является имущество, стоимость которого по данным бухгалтерского баланса общества составляет 2 и более процента балансовой стоимости активов общества по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату.

Следовательно, для вывода о недействительности сделки на основании статьи 83 Закона суд должен установить заинтересованность в ее совершении по правилам статьи 81 Закона, а также предусмотренный Законом размер сделки, влекущий необходимость ее одобрения.

Оба эти требования судом первой инстанции не выполнены. Доказательства, которые подтверждали бы наличие заинтересованности в сделке на момент ее совершения, судом не исследованы, а размер сделки (стоимость ее предмета) установлен лишь предположительно и без исследования всех необходимых доказательств.

Помимо изложенного, необходимо отметить следующее.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" единственным способом удостоверения прав владельцев эмиссионных ценных бумаг бездокументарной формы выпуска являются соответствующие записи в системе ведения реестра акционеров общества.

В материалах дела имеется выписка из реестра акционеров Общества (т.1, л.д.113), согласно которой на 01.08.2001 Зефиров С.Ю. являлся держателем 20 обыкновенных именных акций Общества, выпустившего всего 20 обыкновенных именных акций, - то есть Зефиров С.Ю. на 01.08.2001 являлся единственным акционером Общества.

Выписка из реестра юридических лиц содержит сведения о том, что на 14.01.2003 в Обществе не имелось учредителей - физических лиц: в графе 43 указано "количество учредителей - физических лиц - 0" (т.1, л.д.85).

Из материалов дела видно, что состав и количество акционеров Общества неоднократно изменялись.

В деле отсутствует выписка из реестра акционеров Общества, подтверждающая права Головко С.И. как акционера Общества как на день совершения оспариваемой сделки (02.06.2003), так и на момент предъявления им данного иска.

В соответствии с пунктом 6 статьи 79 и пунктом 1 статьи 84 Закона крупная сделка и сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенные с нарушением требований Закона, могут быть признаны недействительными по иску общества или акционера.

Следовательно, истец должен, прежде всего, доказать, что он является акционером Общества и обладал этими правами на дату совершения оспариваемой им сделки. Единственным таким доказательством являются в силу статьи 28 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" данные из реестра акционеров Общества на соответствующие даты. Названные доказательства в деле отсутствуют и судом первой инстанции не исследованы, в то время как отсутствие у истца прав акционера Общества является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Все изложенное свидетельствует о том, что судом первой инстанции при рассмотрении дела не применены нормы материального права, подлежащие применению, неполно исследованы доказательства по делу, не установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, что повлекло принятие незаконного судебного акта, который в связи с этим подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела суду, помимо вышеуказанного, следует предложить истцу уточнить основания иска, выяснив, просит ли он признать договор недействительным не только как крупную сделку, но и как сделку, в совершении которой имелась заинтересованность, поскольку содержание искового заявления не позволяет признать требование в этой части заявленным конкретно и безусловно.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2005 по делу N А56-49631/04 отменить.

Передать дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Текст документа сверен по: