ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 сентября 2005 года Дело N КА-А40/8950-05


[Суд признал недействительными постановление таможни и решение таможенного управления о привлечении заявителя к ответственности по ч.2 ст.16.2 КоАП РФ, поскольку поступивший заявителю товар - лабораторные реагенты - был правомерно оформлен, а таможней выпущен по коду 382200000 ТН ВЭД , как не используемые в медицинских целях, поэтому заявителем предприняты все зависящие от него меры по соблюдению действующего законодательства]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Микротесты в биологии, медицине и ветеринарии" (далее - ООО "Микротесты б.м.в.") обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Московской западной таможни (далее - МЗТ) от 14 января 2005 года по делу N 10122000-1029/04 и решения Центрального таможенного управления от 10 марта 2005 года N 10100/8ю/36Б о привлечении заявителя к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 17 мая 2005 года заявленные требования удовлетворены. Оспариваемые постановление МЗТ и решение ЦТУ признаны незаконными и отменены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ЦТУ просит отменить решение, поскольку оно принято незаконно, с нарушением норм материального и процессуального права. ЦТУ утверждает, что ООО "Микротесты б.м.в." не предприняло всех зависящих от них мер для установления и заявления правильности кода товара. За принятием предварительного решения о квалификации товара заявитель не обращался. Код заявителем определен в нарушение правил классификации в условиях того, что обязанность знать и правильно применять эти правила лежит на декларанте. Указание со стороны ООО "Микротесты б.м.в." неправильного кода товара не связано с неоднозначностью толкования ТН ВЭД России, а с более низкими ставками пошлин и отсутствием необходимости представлять лицензии на ввоз товара. Поэтому таможенный орган решение о классификации товара принял в соответствии со статьей 40 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), правомерно указав, что ввезенный товар - "модифицированные иммунологические продукты - моноклональные антитела", следует классифицировать в товарной подсубпозиции 302 90 900 0 ТН ВЭД.

Оспариваемые постановление и решение таможенных органов соответствуют требованиям КоАП РФ. Штраф наложен правомерно.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Микротесты б.м.в." возражает против доводов кассационной жалобы и просит оставить законно принятое решение арбитражного суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании представители ЦТУ и МЗТ поддержали доводы и требования кассационной жалобы, а представители ООО "Микротесты б.м.в." возражали против ее удовлетворения, отметив, что вступившим в законную силу решением арбитражного суда решение МЗТ от 1 декабря 2004 года о квалификации товара признано незаконным.

Проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Всесторонне, полно и объективно исследовав материалы дела, арбитражный суд установил, что 19 августа 2004 года ООО "Микротесты б.м.в." произведено таможенное оформление товара - реагенты лабораторные в пластиковых флаконах (фирма-производитель "EURO-DIAGNOSTICA", Нидерланды) по ГТД N 10122052/190804/0006781, заявленного в товарной подсубпозиции 3822000000 ТН ВЭД. Товар был выпущен в режиме "для внутреннего потребления".

МЗТ в рамках осуществления таможенного контроля после выпуска товара в соответствии с заявленным режимом была проведена проверка правильности классификации вышеуказанного товара в товарной подсубпозиции 3822 00 000 0 ТН ВЭД.

По результатам проверки МЗТ 1 декабря 2004 года принято решение о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД, согласно которому товар, введенный по ГТД N 10122052/190804/0006781, следует классифицировать в товарной подсубпозиции 3002 90 900 0 ТН ВЭД со ставкой таможенной пошлины 10%. МЗТ пришла к выводу, что неправильная классификация товара повлияла на взимание таможенных платежей, а именно, к занижению размера таможенных платежей на сумму 9995,40 рублей.

Постановлением МЗТ от 14 января 2005 года по делу об административном правонарушении N 10122000-1029/04 ООО "Микротесты б.м.в." признано виновным в совершении административного правонарушения по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ, выразившегося в заявлении декларантом при декларировании товаров недостоверных сведений о товарах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, назначено наказание в виде штрафа в размере одной второй суммы неуплаченных таможенных пошлин, налогов, что составляет 4498 рублей.

Решением ЦТУ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 10 марта 2005 года N 10100/8ю/36Б постановление МЗТ N 10122000-1029/2004 в отношении заявителя изменено в части назначения наказания. ООО "Микротесты б.м.в." определено наказание в виде административного штрафа по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ в размере одной второй суммы неуплаченных таможенных пошлин и налогов в сумме 1499,25 рублей.

В соответствии со статьей 40 ТК РФ товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности (ТН ВЭД).

Частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Поэтому арбитражный суд первой инстанции, проверив законность и обоснованность оспариваемых постановления и решения, установив наличие соответствующих полномочий административных органов, принявших оспариваемые постановление и решение, а также имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, правильно применив нормы действующего таможенного законодательства, обоснованно пришел к выводу, что поступивший заявителю товар - лабораторные реагенты были правомерно оформлены, а таможенным органом выпущены в режиме "выпуск для внутреннего потребления" по коду 382200000 ТН ВЭД - "реагенты диагностические или лабораторные на подложке или приготовленные диагностические или лабораторные реагенты на подложке или без нее, кроме товаров товарной позиции 3002 или 3006", как не используемые в медицинских целях.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Арбитражным судом установлено, что заявителем предприняты все зависящие от него меры по соблюдению действующего законодательства.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции принято законно и обоснованно, без нарушения норм материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы, фактически сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда неверной оценке доказательств и не свидетельствующие о нарушении судом норм материального и процессуального права, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта о признании недействительным и отмене оспариваемых постановления МЗТ и решения ЦТУ.

Руководствуясь ст.ст.284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 17 мая 2005 года по делу N А40-17218/05-121-186 оставить без изменения, а кассационную жалобу ЦТУ - без удовлетворения.

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2005 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2005 года.

рассылка