ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 января 2006 года Дело N КГ-А40/13350-05


[Оспариваемое распоряжение о передаче нежилого помещения в аренду было принято с учетом ходатайства Председателя Московской городской Думы, что не противоречит постановлению Правительства Москвы от 13.08.96 N 689, в соответствии с п.5.2 которого передача нежилого помещения в аренду без аукциона или конкурса физическим и юридическим лицам возможна при наличии ходатайства представительных органов власти, в связи с чем суд обоснованно отказал в признании недействительным оспариваемого распоряжения]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Большая Спасская" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Департаменту имущества г.Москвы (далее - ДИгМ, Департамент) с заявлением о признании недействительным распоряжения ДИгМ от 27.01.2005 N 177-р/01 "Об использовании нежилого помещения по ул.Б.Спасская, д.8, стр.1А". В соответствии с указанным распоряжением в аренду ООО "Эспортос" было передано нежилое помещение (подвал, помещение П, комнаты 1-7) общей площадью 297,7 кв.м, расположенное по адресу: Москва, ул.Б.Спасская, д.8, стр.1А.

Заявитель полагает, что вышеуказанное распоряжение принято в нарушение постановлений Правительства Москвы от 05.06.2001 N 520-ПП и 13.08.96 N 689 (в ред. от 15.04.2003): нежилое помещение было передано в аренду без проведения конкурса или аукциона.

В качестве 3-го лица к участию в деле привлечено ООО "Эспортос".

Решением суда первой инстанции от 07.09.2005 (резолютивная часть объявлена 31.09.2005) в удовлетворении заявления отказано. Суд пришел к выводу о том, что оспариваемое распоряжение принято в соответствии с законом и не нарушает права заявителя.

Постановлением апелляционного суда от 01.11.2005 решение оставлено без изменения с подтверждением содержащихся в нем выводов.

В кассационной жалобе Общество просит отменить судебные акты как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права. Заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального права. Так, по мнению Общества, суд неправильно истолковал пункт 5.2 постановления Правительства Москвы от 13.08.96 N 689, в соответствии с которым передача нежилого помещения без аукциона или конкурса может быть произведена юридическим и физическим лицам, в том числе по ходатайству представительных органов власти. Ходатайства представительных органов, а именно, обращение Московской государственной Думы в адрес Правительства Москвы и ДИгМ не поступало. Суды неправомерно расценили в качестве такого обращения письмо председателя Московской городской Думы Платонова В.М. от 04.06.2004 N 8-21-4372/4.

Отзывы на жалобу не поступили.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы жалобы и просил отменить обжалуемые судебные акты.

Представители ООО "Эспортос" возражали против удовлетворения жалобы, просили оставить решение и постановление без изменения.

ДИгМ, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей не обеспечил.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст.286 АПК РФ правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.

Согласно ст.13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Суд установил, что в соответствии с распоряжением Департамента от 27.01.2005 N 177-р/01 в аренду ООО "Эспортос" было передано нежилое помещение (подвал, помещение П, комнаты 1-7) общей площадью 297,7 кв.м, по ул.Б.Спасская, д.8, стр.1А для использования под офис.

Указанное нежилое помещение является собственностью г.Москвы. Департамент является органом, уполномоченным управлять и распоряжаться объектами городской собственности, в том числе путем передачи имущества в аренду.

Судом установлено, что оспариваемое распоряжение было принято с учетом ходатайства Председателя Московской городской Думы Платонова В.М., что не противоречит постановлению Правительства Москвы от 13.08.96 N 689, в соответствии с п.5.2 которого передача нежилого помещения в аренду без аукциона или конкурса физическим и юридическим лицам возможна при наличии ходатайства представительных органов власти.

Довод истца о принятии оспариваемого распоряжения в нарушение постановления Правительства Москвы от 05.06.2001 N 520-ПП признан несостоятельным, суд установил, что указанный ненормативный акт издан ответчиком в пределах предоставленных ему полномочий. Доказательств, свидетельствующих о нарушении прав истца в связи с изданием оспариваемого распоряжения, не представлено.

С учетом изложенного оснований к отмене обжалуемых судебных актов не имеется. Выводы судов соответствуют представленным доказательствам и положениям закона.

Доводы жалобы о неправильном толковании судом нормативных актов Правительства Москвы направлены на переоценку выводов суда, а поэтому не могут быть приняты во внимание.

Руководствуясь ст.ст.284, 286-289 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 7 сентября 2005 года Арбитражного суда г.Москвы и постановление от 1 ноября 2005 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-33679/05-94-259 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Большая Спасская" - без удовлетворения.

Текст документа сверен по: