АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 9 декабря 2005 года Дело N А40-66322/05-111-587


[Суд счел налогоплательщика недобросовестным при исполнении обязанности по уплате налогов по платежным поручениям, которые он направлял в банк, будучи извещенным о его неплатежеспособности]

Резолютивная часть решения объявлена 07.12.2005.

Решение в полном объеме изготовлено 09.12.2005.

Арбитражный суд г.Москвы рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску ГУП "Мосгаз" к ИФНС РФ N 9 г.Москвы о признании обязанности по уплате НДС в сумме 41742538 руб. исполненной, установил:

Истец - ГУП "Мосгаз" обратился в арбитражный суд с указанным заявлением, ссылаясь на п.2 ст.45 НК РФ и то обстоятельство, что в период с 06.11.98 по 05.07.99 на основании платежных поручений с его счета, открытого в ОАО "Промстройбанк" списаны налоговые платежи (НДС) в общей сумме 41742538 руб. при наличии достаточного денежного остатка на его счете. Платежи в бюджет банком не перечислены и 02.07.99 приказом ЦБ РФ от 02.07.99 N ОД-238 у банка отозвана лицензия. Письмом N 05-06-5 от 21.12.99 банк сообщил налоговому органу об отсутствии денежных средств на корсчете и подтвердил, что платежные поручения истца находятся в картотеке. 10.05.2000 письмом N 09-27/9366 ИФНС РФ N 9 г.Москвы сообщила истцу, что решение о зачислении платежей будет принято после получения ответа из Межведомственной комиссии при УМНС России по г.Москве. Однако, задолженность по НДС продолжает числиться в лицевом счете налогоплательщика.

Ответчик ИФНС РФ N 9 г.Москвы возразил против удовлетворения иска, ссылаясь на недобросовестность налогоплательщика, который на момент направления инкассовых поручений знал о неплатежеспособности ОАО "Промстройбанка", о чем сам указал в исковом заявлении от 03.10.2005 по другому делу.

Кроме того, ответчик заявил о применении исковой давности.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд счел, что требование ОАО "Мосгаз" не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ст.45 НК РФ, на который ссылается истец, обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.

Согласно определению КС РФ N 138-О от 25.07.2001 данное правило распространяется на добросовестных налогоплательщиков.

Судом установлено, что в период с 06.11.98 по 05.07.99 истец направил в ОАО "Промстройбанк" следующие платежные поручения на уплату НДС в общей сумме 41742538 руб.:

N 1749п от 06.11.98 на 150000 руб.;

N 1750п от 12.11.98 на 130000 руб.;

N 1751п от 20.11.98 на 300000 руб.;

N 1752п от 24.11.98 на 210000 руб.;

N 1753п от 01.12.98 на 250000 руб.;

N 1754п от 10.12.98 на 330000 руб.;

N 1755п от 23.12.98 на 200000 руб.;

N 1п от 03.02.99 на 430000 руб.;

N 2п от 02.03.99 на 590000 руб.;

N 3п от 26.03.99 на 2090000 руб.;

N 4п от 15.04.99 на 450000 руб.;

N 5п от 16.04.99 на 5507738 руб.;

N 6п от 20.04.99 на 2000000 руб.;

N 10п от 04.06.99 на 3000000 руб.;

N 11п от 04.06.99 на 3000000 руб.;

N 12п от 04.06.99 на 4095000 руб.;

N 14п от 17.06.99 на 9810000 руб.;

N 15п от 30.06.99 на 3615000 руб.;

N 16п от 05.07.99 на 5584800 руб.

Платежные поручения (л.д.17-35) имеют отметку банка о принятии.

Указанные в платежных поручениях суммы налога списаны со счета налогоплательщика, но не поступили в бюджет в связи с отсутствием на корсчете банка денежных средств, что подтверждается письмом ОАО "Промстройбанк России" N 05-06-5 от 21.12.99 (л.д.40) и письмом конкурсного управляющего банка, признанного банкротом, N 06-1-13/13-551 от 08.04.2003.

Данная сумма налога числится за налогоплательщиком, что подтверждается актом сверки расчетов по состоянию на 15.11.2004 (л.д.45).

Между сторонами возник спор о том, можно ли считать указанную сумму уплаченной налогоплательщиком.

В целях проверки добросовестности налогоплательщика суд предложил истцу представить письменные объяснения и доказательства по обстоятельствам:

- открытия счета в ОАО "Промстройбанке", если на тот момент были открыты счета в других банках;

- производились ли расчеты по счету в ОАО "Промстройбанке" по иным платежным поручениям за спорный период;

- представить переписку с банком по поводу спорных платежей.

Данные обстоятельства имеют существенное значение для дела.

Истец объяснил, что на момент направления спорных пл. поручений ГУП "Мосгаз" он имел счет в КБ "Московский трастовый банк", открытый 09.12.98, через который фактически не производил расчеты в связи с отсутствием средств на корсчете. За давностью времени истец не смог выяснить, имелись ли на тот момент счета в иных банках; первичные бухгалтерские, а также банковские документы уничтожены по акту от 23.05.2005.

Таким образом, истец не представил суду доказательств того, что на момент направления спорных пл. поручений ОАО "Промстройбанк" был банком, через который налогоплательщик фактически производил расчет не только по налоговым платежам, но и списание денежных средств для расчетов по хозяйственным операциям; что денежный остаток, за счет которого произведено списание сумм налога, сформировался из поступлений денежных сумм от продажи товаров (работ, услуг) и по иным хозяйственным операциям.

Вступившее в законную силу решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.04.2003 по делу N А40-2916/03-112-8, на которое ссылается истец и которое содержит вывод о добросовестности ГУП "Мосгаз" при направлении в ОАО "Промстройбанк" пл. поручений N 7п от 30.04.99, N 8п и N 9п от 05.05.99 на уплату налогов, не имеет преюдициального значения для данного дела. Вывод суда касается иных пл. поручений и не указано на источник формирования достаточного денежного остатка по спорным пл. поручениям. Кроме того, в решении указано, что признаки недобросовестности налоговым органом не установлены на момент рассмотрения спора.

Представленный истцом Реестр поступивших денежных средств на счет ГУП "Мосгаз" за период с 01.04.99 по 07.05.99 от различных организаций по данному делу не может подтверждать расчеты налогоплательщика по хозяйственным операциям, т.к. Реестр является производным документом, составлен самим истцом и платежные, банковские документы отсутствуют. В Реестре не отражено списание денежных средств по расчетам с хозяйствующими субъектами.

При рассмотрении данного дела суд установил, что 11.05.99 ОАО "Промстройбанк России" известил истца о неплатежеспособности, на что указал сам истец в исковом заявлении от 03.10.2005 по другому делу. При этом истец после 11.05.99 продолжал через короткие промежутки времени направлять в этот банк многомиллионные платежные поручения на уплату налогов. Какую разумную цель при этом преследовал налогоплательщик, истец объяснить не смог. Ранее выставленные пл. поручения отозваны налогоплательщиком не были. Следовательно, налогоплательщик безразлично отнесся к тому, поступят ли фактически суммы налога в бюджет через неплатежеспособный банк. Данные о том, что налогоплательщик или налоговый орган были включены в реестр кредиторов обанкротившегося банка суду не представлены.

При наличии указанных обстоятельств суд счел налогоплательщика - ГУП "Мосгаз" недобросовестным при исполнении обязанности по уплате налогов по вышеперечисленным спорным платежным поручениям.

Кроме того, суд удовлетворяет заявление ответчика о применении исковой давности, которая в соответствии со ст.196 ГК РФ составляет по данному требованию три года и начала течь с 07.01.2000. Определяя начало течения исковой давности, суд исходит из п.1 ст.200 ГК РФ, в соответствии с которым течение указанного срока начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Налогоплательщик 07.12.99 письмом (л.д.39) сообщил ИМНС РФ N 9 г.Москвы о том, что суммы налогов по спорным платежным поручениям банком не перечислены в бюджет в связи с отсутствием денежных средств и просило считать обязанность по уплате налогов исполненной. Поскольку в течение разумного срока (1 месяц) налоговый орган не удовлетворил просьбу налогоплательщика, у последнего возник повод обратиться за защитой в суд. Соответственно срок исковой давности истекает 07.01.2003. Однако, при отсутствии обстоятельств, приостанавливающих и прерывающих течение исковой давности, налогоплательщик обратился в арбитражный суд 26.10.2005 после уничтожения первичных бухгалтерских, банковских документов по акту от 27.05.2005.

Довод истца о том, что письмами N 11-11н/48909 от 16.10.2002, N 12-10/10209 от 05.09.2002 налоговые органы сообщали ему о решении вопроса по зачету спорной суммы после сбора дополнительных документов и проведения контрольных мероприятий и поэтому он надеялся на мирное урегулирование спора и не обращался в суд не влияет на течение исковой давности.

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст.167 АПК РФ, суд решил:

ГУП "Мосгаз" в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционную инстанцию и в двухмесячный срок в кассационную инстанцию.