ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 октября 2005 года Дело N КА-А40/10637-05


[Удовлетворяя заявленное требование о признании недействительным решения инспекции в части доначисления НДС, обязании возместить путем возврата НДС, суд указал, что переквалификация сделок по поставке товаров, совершенных заявителем с третьими лицами, на агентские, произведена ответчиком неправомерно, в нарушение действующего законодательства, и противоречит имеющимся в материалах дела документам]

(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

Решением от 23.06.2005, оставленным без изменения постановлением от 22.08.2005 удовлетворено заявленное требование общества с ограниченной ответственностью "ТД "Транснефть" к Инспекции ФНС РФ N 2 по г.Москве о признании недействительным решения инспекции от 25.11.2004 N 314 в части доначисления 23210119 руб. НДС за май 2004 года, обязании возместить путем возврата НДС в размере 16250198 руб.

Законность и обоснованность решения и постановления судов проверяются в порядке ст.ст.284, 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой он просит судебные акты отменить, в иске отказать, поскольку вычеты по товарам приобретались в рамках агентских правоотношений, в нескольких аккредитивах НДС не выделен отдельной строкой.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит решение и постановление судов оставить без изменения, поскольку доводы налогового органа не опровергают выводы судов, основанных на исследованных судами доказательствах.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.

Суды полно и всесторонне исследовали юридически значимые обстоятельства, дали надлежащую правовую оценку представленным сторонами доказательствам в их совокупности, доводам сторон, правильно применили нормы налогового законодательства, приняли законное и обоснованное решение.

Как следует из материалов дела, правильно установлено судами, общество в обоснование заявленных требований о налоговых вычетах представило налоговому органу в подтверждение обоснованности налоговых вычетов ООО "Торговый Дом" платежные поручения, выписки банка, письма АКБ "АЛЕФ банк", реестры счетов, аккредитивы, счета-фактуры, товарные накладные, счета, книгу покупок, книгу продаж, договора поставки N 1847/МТО-04 от 15.01.2004, 1745ЯД-03-1 от 10.12.2003, 1970/МТО-04 от 06.02.2004, 1764/МТО от 16.01.2004, 1787/МТО-04 от 26.01.2004, 1803/МТО-04 от 26.01.2004, 1805/МТО-04 от 26.01.2004, 1822/МТО-04 от 26.01.2004, 1827/МТО-04 от 26.01.2004 дополнительное соглашение N 1 от 16.02.2004, 1828/МТО-04 от 26.01.2004 дополнительное соглашение N 1 от 13.02.2004, 1837/МТО-04 от 16.01.2004 дополнительное соглашение N 381-1 от 01.03.2004, 1845/МТО-04 от 15.01.2004, 1848/МТО-04 от 15.01.2004, 1849/МТО-04 от 15.01.2004, 1850/МТО-04 от 15.01.2004, 1852/МТО-04 от 15.01.2004, 1855/МТО-04 от 26.01.2004, 1883/МТО-04 от 26.01.2004 дополнительное соглашение N 1 от 12.02.2004, 1886/МТО-04 от 26.01.2004 дополнительное соглашение N 1 от 24.02.2004, 1973/МТО-04 от 09.02.2004, 1996/МТО-04 от 10.02.2004, 2024/МТО-04 от 12.02.2004, 1851/МТО-04 от 15.01.2004, 1955/МТО-04 04.02.2004, 1905/МТО-04 от 27.01.2004. Договор N 2285/ДК-ОЗ от 05.12.2003. Соглашение об уступке требования и переводе долга от 21.01.2004, договор Ы2355/ДК-03 от 19.12.2003.

Из содержания представленных в материалы дела договоров усматривается, что в рамках заключенных с поставщиками договоров поставки заявитель приобретал товары как для дальнейшей перепродажи покупателям, так и для поставки своим принципалам в рамках заключенных агентских договоров.

При этом по товарам, приобретенным заявителем в рамках агентских правоотношений, налог исчислялся только с суммы агентского вознаграждения, а налоговые вычеты с полной стоимости приобретаемых товаров заявителем не заявлялись.

Суды сделали правильный вывод о том, что оспариваемые ответчиком налоговые вычеты были заявлены в рамках правоотношений по поставке оборудования, материалов, запасных частей и иного товара.

Отказав заявителю в применении налоговых вычетов, налоговый орган, в нарушение действующего налогового законодательства, фактически изменил налоговые обязательства налогоплательщика в результате юридической переквалификации сделок. Так, сделки заявителя, совершенные по договорам поставки, ответчик переквалифицировал на сделки, осуществленные, якобы, в рамках агентских правоотношений.

Согласно ст.45 НК РФ, взыскание налога не может быть произведено в бесспорном порядке в случае, если обязанность по уплате налога основана на изменении налоговым органом юридической квалификации сделок налогоплательщика с третьими лицами. В силу данной нормы, налоговый орган вправе изменить налоговые обязательства налогоплательщика в результате юридической переквалификации сделок только по решению суда. В судебные органы ответчик не обращался. Решение суда по указанным обстоятельствам отсутствует.

Таким образом, переквалификация сделок по поставке товаров, совершенных заявителем с третьими лицами, на агентские, произведена ответчиком неправомерно, в нарушение действующего законодательства, и противоречит имеющимся в материалах дела документам.

Довод кассационной жалобы о том, что в некоторых аккредитивах не были выделены отдельной строкой сумма налога, является необоснованным. В данных аккредитивах, вследствие технической ошибки не были указаны суммы НДС, однако, этот недостаток был устранен заявителем (т.22, л.д.25-29).

Из материалов дела видно, что во всех других первичных учетных документах, в том числе и в реестрах счетов, по которым осуществлялась оплата поставленного товара, а также в счетах-фактурах соответствующие суммы налога были выделены в строгом соответствии с налоговым законодательством.

Несостоятелен довод ответчика о том, что в результате проведенной им встречной проверки якобы установлено, что поставщик не получил от заявителя оплату за поставленную продукцию. Данный довод не имеет документального подтверждения.

В материалах дела имеются все необходимые документы, опровергающие утверждение ответчика и неопровержимо доказывающие, что оплата по спорным поставкам была произведена заявителем в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение от 23.06.2005, постановление от 22.08.2005 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-6740/05-108-20 Арбитражного суда г.Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС РФ N 2 по г.Москве - без удовлетворения.