ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 октября 2005 года Дело N А35-6909/04-С4


[Решение арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска о признании недействительным постановления налоговой инспекции отменено, дело направлено на новое рассмотрение, так как действующее налоговое законодательство предусматривает определенный порядок принудительного взыскания налога, что не было учтено судом при вынесении обжалуемого судебного акта]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: ..., при участии в заседании: от общества - Безденежных И.Ю., представителя (дов. от 12.09.2005), Маякова М.А., директора (дов. от 05.10.2004); от налогового органа - Чернышевой В.В., представителя (дов. от 03.08.2005 N 03-11/81311); от 3-го лица: отдел приставов - не явились, о дате и времени слушания дела извещены надлежащим образом, рассмотрев кассационную жалобу ОАО "Юговостокстальконструкция" на решение от 30.06.2005 (судья ...) Арбитражного суда Курской области по делу N А35-6909/04-С4, установил:

Открытое акционерное общество "Юговостокстальконструкция" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления Инспекции МНС РФ по г.Курску (в настоящее время ИФНС РФ по г.Курску, далее - Инспекция) от 17.06.2003 N 20-12/785 "О взыскании налога (сбора), пени и (или) присужденного штрафа за счет имущества налогоплательщика".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен отдел судебных приставов по Сеймскому округу г.Курска.

Решением Арбитражного суда Курской области от 30.06.2005 в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной инстанции законность принятого решения не проверялась.

В кассационной жалобе ОАО "Юговостокстальконструкция" просит отменить судебный акт как принятый в нарушение норм материального права.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы жалобы, кассационная инстанция полагает, что обжалуемое решение суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что Инспекцией вынесено постановление от 17.06.2003 N 20-12/785 о взыскании налога (сбора), пени и (или) присужденного штрафа за счет имущества налогоплательщика в сумме 1910881 руб. 93 коп., в том числе 214702 руб. 69 коп. налогов и 1696179 руб. 24 коп. пени, куда входят суммы согласно требованиям N 10866 от 10.11.2002, N 15163 от 28.11.2002, N 13283 от 26.11.2002, N 11676 от 13.11.2002, N 15394 от 10.12.2002, N 14316 от 27.11.2002, N 15954 от 11.12.2002, N 197 от 20.01.2003, N 1998 от 06.03.2003, N 3553 от 15.04.2003, N 3566 от 15.04.2003, переданное для исполнения подразделению Службы судебных приставов по Сеймскому округу г.Курска.

Решением от 14.01.2004 N 20-13/32 в указанное постановление были внесены изменения, согласно которым из резолютивной части данного ненормативного акта исключена задолженность по страховым взносам страховой части за 2002 год в сумме 13116 руб. 30 коп., в связи с чем взыскание налога и пени в соответствии со ст.46 НК РФ определено произвести в размере 1897765 руб. 63 коп., в том числе 201586 руб. 39 коп. налога и 1696179 руб. 24 коп. пени.

Не согласившись с постановлением налогового органа, считая, что им нарушены права и законные интересы налогоплательщика, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд исходил из того, что действия по обращению взыскания на имущество налогоплательщика могут быть совершены налоговым органом в пределах сумм налогов и пеней, на которые плательщику направлялось требование об уплате налогов, в связи с чем пришел к выводу о том, что действия Инспекции по обращению взыскания на имущество Общества являются законными.

Кассационная инстанция не согласна с данным выводом по следующим основаниям.

Согласно ст.45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьями 46 и 48 настоящего Кодекса, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 47 и 48 настоящего Кодекса.

В силу положений ст.46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика или налогового агента на счетах в банках.

Взыскание налога производится по решению налогового органа (далее - решение о взыскании) путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика или налогового агента, инкассового поручения (распоряжения) на списание и перечисление в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика или налогового агента.

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Согласно п.7 ст.46 НК РФ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или налогового агента или отсутствии информации о счетах налогоплательщика и налогового агента налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента в соответствии со статьей 47 настоящего Кодекса.

Таким образом, действующее налоговое законодательство предусматривает определенный порядок принудительного взыскания налога, что не было учтено судом при вынесении обжалуемого судебного акта.

Обосновывая свою позицию, налогоплательщик исходил из того, что при вынесении оспариваемого ненормативного акта Инспекцией нарушен порядок, установленный Налоговым кодексом РФ. Общество указывало (л.д.50, т.2), что в нарушение п.2 ст.46 НК РФ Инспекцией по требованиям об уплате налога от 27.11.2002 N 14316 (недоимка - 486 руб. и пени - 20 руб. 38 коп.), от 28.11.2002 N 15163 (недоимка - 115121 руб. и пени - 6387 руб. 68 коп.), от 10.12.2002 N 15394 (недоимка - 7747 руб. и пени - 5312 руб. 49 коп.), а также от 15.04.2003 N 3553 (недоимка - 1679068 руб. 01 коп.) не принимались решения о взыскании налога и пени за счет денежных средств налогоплательщика, находящихся на его расчетных счетах. Также плательщик в процессе судебного разбирательства заявлял о том, что налоговый орган выставлял инкассовые поручения не на все расчетные счета Общества, сведения о наличии которых у него имелись, что также свидетельствует о нарушении Инспекцией требований, содержащихся в п.7 ст.46 НК РФ.

Вместе с тем, указанные обстоятельства судом не исследовались.

В соответствии со ст.69 НК РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику налоговым органом по месту его учета или может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования. Согласно доводам Общества, требования об уплате налогов ему не направлялись. Кроме того, плательщик, ссылаясь на п.4 ст.75 АПК РФ, указывает на то, что требования об уплате налогов и пени N 2485 (л.д.102, т.2), N 14316 (л.д.103), N 15394 (л.д.104), N 15163 (л.д.105) не содержат подписи уполномоченного лица и гербовой печати, что якобы свидетельствует о том факте, что требования налоговым органом не составлялись и налогоплательщику не направлялись.

Однако указанным доводам суд также оценки не дал.

Частью 3 ст.15 АПК РФ определено, что принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Поскольку судебный акт арбитражного суда принят без учета и оценки всех фактических обстоятельств дела, имеющих значение для правильного разрешения спора, его нельзя признать законным и обоснованным, а, следовательно, он подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

В ходе нового судебного разбирательства суду надлежит устранить отмеченные недостатки, оценить доказательства по делу в их совокупности и, правильно применив нормы действующего законодательства, вынести решение по существу спора.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.287, ч.1 ст.288, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд постановил:

Решение от 30.06.2005 Арбитражного суда Курской области по делу N А35-6909/04-С4 отменить, а дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда в ином судебном составе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.