ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 января 2006 года Дело N Ф09-4518/05-С3


[Поскольку факт просрочки оплаты продукции и железнодорожного тарифа по договору поставки документально подтвержден, исковые требования в части взыскания процентов удовлетворены]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралмаш-Металлургическое оборудование" (далее - ООО "Уралмаш-Металлургическое оборудование") на постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2005 по делу N А60-17170/2005-С.

В судебном заседании приняли участие представители: истца - Избрехт А.А. (доверенность от 30.12.2005); ответчика - Горячкина Л.Н. (доверенность от 10.02.2004).

Открытое акционерное общество "Уралмашзавод" (далее - ОАО "Урал-машзавод") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Уралмаш-Металлургическое оборудование" о взыскании 3848115 руб. 88 коп. долга за поставленную по договору от 22.05.2003 N МО-п-5/042136/565-042-0040 продукцию, 243768 руб. 36 коп. процентов, начисленных на основании ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 02.11.2004 по 27.05.2005.

Истец до принятия решения арбитражным судом в порядке, предусмотренном ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказался от требования о взыскании с ответчика 3848115 руб. долга в связи с его полной оплатой последним после обращения истца в арбитражный суд.

Решением суда первой инстанции от 12.09.2005 (резолютивная часть от 05.09.2005; судья ...) производство по делу в части требований о взыскании основного долга в сумме 3848115 руб. 88 коп. прекращено. В части требования о взыскании процентов в размере 34151 руб. 13 коп. за период с 29.04.2005 по 27.05.2005 иск оставлен без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного п.8.1 договора от 22.05.2003 N МО-п-5/042136/565-042-0040. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.11.2005 (судьи: ...) решение изменено в части взыскания процентов. С ООО "Уралмаш-Металлургическое оборудование" в пользу ОАО "Уралмашзавод" взысканы проценты в сумме 209617 руб. 23 коп. за период с 02.11.2004 по 28.04.2005. В остальной части решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ООО "Уралмаш-Металлургическое оборудование" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить в части взыскания процентов в сумме 209617 руб. 23 коп., решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции и имеющимся в деле доказательствам. Неправильное применение судом апелляционной инстанции ст.402 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежащей применению по данному спору. Заявитель считает, что подпись в журнале регистрации счетов-фактур о получении 04.10.2004 ответчиком счета-фактуры от 28.09.2004 N 68531 выполнена неуполномоченным лицом. Кроме того, как указал заявитель в кассационной жалобе, обязанность получения счетов-фактур ответчиком договором от 22.05.2003 не установлена, поэтому действия работников ответчика по получению счетов-фактур истца не являются исполнением обязанности ответчика по оплате продукции.

Законность обжалуемого постановления проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам, содержащимся в кассационной жалобе.

Из материалов дела видно, что истец заявил требования о взыскании процентов, начисленных на основании ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за просрочку оплаты продукции и железнодорожного тарифа по договору от 22.05.2003 N МО-п-5/042136/565-042-0040.

В соответствии с договором от 22.05.2003 N МО-п-5/042136/565-042-0040, заключенным между ОАО "Уралмашзавод" (поставщик) и ООО "Уралмаш-Металлургическое оборудование" (покупатель), поставщик обязался изготовить по конструкторской документации покупателя и поставить, а покупатель - принять и оплатить продукцию в количестве и номенклатуре согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью данного договора.

Стороны предусмотрели оплату покупателем поставщику железнодорожного тарифа в течение 20 банковских дней после получения счета-фактуры (п.2.3 договора). Согласно п.5.5 договора 70 процентов от суммы договора оплачиваются в течение 20 банковских дней после получения покупателем счета-фактуры.

В обоснование исковых требований истец сослался на получение 04.10.2004 ответчиком счета-фактуры от 28.09.2004 N 68531 на оплату продукции и железнодорожного тарифа, что подтверждается подписью работника ООО "Уралмаш-Металлургическое оборудование", выполненной в журнале регистрации счетов-фактур.

Ответчиком допущена просрочка оплаты счета-фактуры на сумму 3848115 руб. 88 коп., в связи с чем, по мнению истца, подлежат начислению проценты за период с 02.11.2004 по 28.04.2005.

Удовлетворяя требования о взыскании процентов в сумме 209617 руб. 23 коп., суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что факт просрочки оплаты продукции и железнодорожного тарифа по договору документально подтвержден. На основании представленного журнала регистрации счетов-фактур суд апелляционной инстанции установил, что счет-фактура от 28.09.2004 N 68531 была получена 04.10.2004 работником ответчика Лахтиной Т.А., являющейся согласно приказу и трудовой книжки ведущим специалистом отдела продаж.

Руководствуясь ст.402 Гражданского кодекса Российской Федерации и учитывая сложившийся на предприятии ответчика порядок получения счетов-фактур от истца по другим сделкам, в соответствии с которым счета-фактуры получались иными работниками ответчика и ответчиком оплачивались, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что действия Лахтиной Т.А. по исполнению обязанности ответчика в получении счета-фактуры являются действиями самого ответчика.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к оспариванию полномочий Лахтиной Т.А. на получение счета-фактуры от имени ответчика. Судом апелляционной инстанции они были рассмотрены и сделан правильный вывод о том, что условий, касающихся порядка получения счетов-фактур, а также требований к оформлению специальных полномочий на получение счетов-фактур, договор от 22.05.2003 N МО-п-5/042136/565-042-0040 не предусматривает.

Оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции не имеется.

Исковые требования в части взыскания процентов в сумме 34151 руб. 13 коп. обоснованно оставлены судами первой и апелляционной инстанций без рассмотрения в силу п.2 ст.148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Постановление суда апелляционной инстанции в этой части заявителем не оспорено.

При таких обстоятельствах спор разрешен судом апелляционной инстанции в соответствии с действующим законодательством на основании полного исследования доказательств по делу.

Постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит, в удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление суда апелляционной инстанции от 17.11.2005 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-17170/2005-С оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралмаш-Металлургическое оборудование" - без удовлетворения.

Текст документа сверен по: