ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 ноября 2005 года Дело N Ф03-А73/05-2/4143


[Признано недействительным решение налогового органа в части доначисления налога на доходы физических лиц,
пеней и штрафа по статье 123 НК РФ, при этом суд признал неправомерным при исчислении инспекцией налога включение суммы задолженности за период, превышающий три года деятельности налогового агента, предшествующие году проведения проверки]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: ..., при участии: от заявителя - ЗАО "Ренессанс-Комсомолка" - Ворончихина И.А., начальник юридического отдела, по доверенности б/н от 14.02.2005; Демидова О.М., заместитель главного бухгалтера, по доверенности б/н от 11.01.2005; от ИФНС по г.Комсомольску-на-Амуре - Алексеев С.Ю., главный государственный налоговый инспектор, по доверенности N 04-11/38829 от 18.10.2005; Губина Н.А., главный государственный налоговый инспектор, по доверенности N 03-11 от 30.03.2005, рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы закрытого акционерного общества "Ренессанс-Комсомолка" и Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Комсомольску-на-Амуре на решение от 11.04.2005, постановление от 29.07.2005 по делу N А73-248/2005-50 (АИ-1/645/05-46) Арбитражного суда Хабаровского края, дело рассматривали: в суде первой инстанции судья ..., в суде апелляционной инстанции судьи: ..., по заявлению закрытого акционерного общества "Ренессанс-Комсомолка" к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Комсомольску-на-Амуре о признании недействительным решения от 04.10.2004 N 15-18/5716дсп, установил:

Закрытое акционерное общество "Ренессанс-Комсомолка" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г.Комсомольску-на-Амуре, в настоящее время - Инспекция Федеральной налоговой службы по г.Комсомольску-на-Амуре (далее - Инспекция; налоговый орган), от 04.10.2004 N 15-18/5716дсп.

Решением суда от 11.04.2005 в удовлетворении требований Общества отказано, поскольку суд пришел к выводу о соответствии оспариваемого ненормативного акта Инспекции нормам Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ).

Постановлением апелляционной инстанции от 29.07.2005 решение суда изменено, признано недействительным названное выше решение налогового органа в части доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 424536 руб., исчисленных с данной суммы налога пеней, и штрафа по статье 123 НК РФ в сумме 84907,20 руб. При этом суд второй инстанции признал неправомерным при исчислении Инспекцией налога включение суммы задолженности за период, превышающий три года деятельности налогового агента, предшествующие году проведения проверки.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Инспекция и Общество подали кассационные жалобы, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Инспекция просит отменить постановление апелляционной инстанции в измененной части, выражая свое несогласие с выводом суда о несоблюдении требований статьи 87 НК РФ. Спорная сумма НДФЛ в размере 424536 руб., как указывает налоговый орган, отражена в учете Общества по состоянию на 01.01.2001 и также подлежит уплате, поскольку срок взыскания недоимки по налогам законодательством о налогах и сборах не установлен.

Кроме того, как пояснил представитель Инспекции в судебном заседании кассационной инстанции, судом неправомерно признано недействительным оспариваемое решение в части начисления штрафа по статье 123 НК РФ в сумме 84907,20 руб., учитывая, что при расчете налоговой санкции сумма переходящей на 01.01.2001 задолженности по налогу в размере 424536 руб. не была включена налоговым органом.

ЗАО "Ренессанс-Комсомолка" считает необходимым отменить и решение и постановление, в той части, в которой ему отказано в удовлетворении его требований. Заявитель жалобы указывает на то, что судом оставлены без внимания его доводы о несоответствии оспариваемого решения Инспекции нормам статьи 101 НК РФ, так как оно не содержит обстоятельства совершенного налогового правонарушения, а также доказательства, которыми оно подтверждается. Общество не согласно и с примененным Инспекцией методом расчета налога, полагая, что он завышен, кроме того, ссылается на то обстоятельство, что апелляционной инстанцией, рассмотревшей дело в отсутствие его представителей, не дана оценка письменному расчету НДФЛ, направленному Обществом в обоснование своих требований.

Доводы жалобы поддержаны представителем организации в суде кассационной инстанции в полном объеме.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить постановление апелляционной инстанции, изменившей решение суда, и направить дело на новое рассмотрение.

Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности ЗАО "Ренессанс-Комсомолка" по вопросу полноты и своевременности перечисления в бюджет НДФЛ за период с 01.01.2001 по 09.09.2004.

По результатам проверки составлен акт от 09.09.2004 N 5237, на основании которого принято решение от 04.10.2004 N 15-18/5716дсп о привлечении Общества к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 469298 руб. Этим же решением налоговому агенту предложено перечислить в бюджет НДФЛ в сумме 3361965 руб. и пени в размере 1960425 руб. Основанием для начисления указанных выше сумм, как следует из решения налогового органа, явилось нарушение налоговым агентом пункта 6 статьи 226 НК РФ - несвоевременное перечисление сумм исчисленного и удержанного с фактически выплаченных доходов физических лиц за период с 01.01.2001 по 09.09.2004. При этом сумма налога, как видно из оспариваемого решения, определена расчетным путем на основании данных кассовых и балансовых документов, платежных ведомостей, главных книг проверяемого периода.

В соответствии с пунктом 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислить суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

Суд апелляционной инстанции, не изменяя решение суда, за исключением суммы НДФЛ - 424536 руб., приходящейся на период до 01.01.2001, признал правомерным начисление налоговым органом НДФЛ, пени и налоговой санкции по статье 123 НК РФ, сославшись на то, что факт несвоевременного перечисления налога подтверждается материалами налоговой проверки и не отрицается представителями Общества в судебном заседании 27.06.2005.

Между тем, как видно из материалов дела: заявления Общества; апелляционной и кассационной жалоб; пояснений представителей ЗАО "Ренессанс-Комсомолка", последнее, не возражая против выводов налогового органа о наличии факта несвоевременного перечисления сумм НДФЛ, удержанного с налогоплательщиков - физических лиц, не согласно с суммой доначисленного налога и, соответственно, пени и штрафа, ссылается на необоснованное определение размера налога расчетным путем, несоответствие решения Инспекции требованиям статьи 101 НК РФ.

Постановление апелляционной инстанции в нарушение статьи 271 АПК РФ не содержит ссылки на доказательства, на которых основаны выводы суда о неперечислении Обществом за проверяемый период НДФЛ в сумме 3361965 руб., а также мотивы, по которым суд отклонил доводы налогового агента о неправильном расчете суммы НДФЛ и не принял расчет, представленный Обществом. Кроме того, суд не указал нормы права, которыми руководствовался при рассмотрении вопроса о размере налога, подлежащего взысканию с налогового агента, и правомерность его определения налоговым органом расчетным путем.

При этом в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о датах выплат Обществом сумм дохода физическим лицам и удержании налога, в связи с чем невозможно проверить выводы суда о несвоевременном перечислении НДФЛ и о размере неперечисленного налога.

Кроме того, апелляционная инстанция, признавая недействительным решение Инспекции в части начисления штрафа по статье 123 НК РФ в сумме 84907,20 руб., не исследовала доводы налогового органа относительно того, что сумма переходящего остатка 424536 руб., образовавшаяся по состоянию на 01.01.2001, при определении размера налоговой санкции не учитывалась. В подтверждение данного обстоятельства Инспекция ссылается на имеющийся в материалах дела расчет штрафа (л.д.17-26, приложение N 2 к решению), в котором спорная сумма отсутствует.

Таким образом, судом в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ не полно исследованы доказательства и не установлены все имеющие значение для дела обстоятельства, поэтому постановление апелляционной инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в эту же судебную инстанцию, в ходе которого необходимо устранить отмеченные недостатки, в полном объеме проверить доводы лиц, участвующих в деле, обоснованность определения несвоевременно перечисленного НДФЛ расчетным путем, а также разрешить вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по кассационным жалобам.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 29.07.2005 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-248/2005-50 (АИ-1/645/05-46) отменить, дело направить на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2005 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2005 года.

Текст документа сверен по: