ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 октября 2005 года Дело N Ф03-А51/05-1/2575


[Суд первой и апелляционной инстанций правомерно квалифицировал правоотношения сторон, как вытекающие из договора подряда, при этом суд обоснованно сослался на ст.210 Гражданского кодекса РФ, возлагающей бремя расходов по содержанию имущества на его собственника и удовлетворил заявленный иск]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: ..., при участии: от истца - представители не явились; от ответчика - представители не явились, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации г.Владивостока на решение от 15.03.2005, 11.05.2005 по делу N А51-18359/2004 22-358 Арбитражного суда Приморского края, дело рассматривали: в суде первой инстанции судья ..., в апелляционной инстанции судьи: ..., по иску муниципального унитарного предприятия "Жилищник-1" к администрации г.Владивостока о взыскании 906821,87 руб., установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Жилищник-1" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к администрации г.Владивостока о взыскании 906821,87 руб. задолженности по договору N 064-49/00 от 09.02.2000 на техническое обслуживание, санитарное содержание и текущий ремонт жилищного фонда.

Решением суда от 15.03.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.05.2005, требования истца удовлетворены путем взыскания названной суммы с администрации г.Владивостока за счет казны муниципального образования г.Владивостока.

Законность судебных актов проверяется Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основании кассационной жалобы администрации г.Владивостока, в которой заявитель просит их отменить, как принятые с нарушением норм материального права, по неполно выясненным обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что предъявленная истцом задолженность образовалась в связи с поступлением не в полном объеме платежей от населения, погашение которой должно производиться согласно нормам Жилищного кодекса самим населением, а часть задолженности возникла из-за несвоевременного и недостаточного перечисления средств из федерального бюджета на возмещение предоставленных льгот. Обращает внимание, что в 2002 году с истцом заключены договоры о компенсации расходов по предоставлению субсидий по оплате жилищно-коммунальных услуг.

МУП "Жилищник-1" в представленном отзыве доводы жалобы отклонил, просил судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании кассационной инстанции представители сторон, извещенных о времени и месте его проведения, участия не принимали.

Как установлено из материалов дела, между администрацией г.Владивостока (заказчик) и МУП "Жилищник-1" (исполнитель) заключен договор N 064-49/00 от 09.02.2000 на техническое обслуживание, санитарное содержание и текущий ремонт жилищного фонда.

В соответствии с названным договором МУП "Жилищник-1" выполняет работы (услуги) по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда. Обязанность по оплате исполнителю выполненных работ пунктом 2.2.9 договора возложена на администрацию г.Владивостока.

Согласно разделу V договора оплата производится за фактически выполненные работы на основании сводного акта выполненных работ в течение 10 дней с момента предъявления соответствующего требования за счет платежей населения, средств соответствующего бюджета в размерах, установленных заказчиком, а также средств бюджета на погашение принятых к возмещению заказчиком льгот и субсидий гражданам по оплате жилья и коммунальных услуг.

Во исполнение названного договора истцом в мае 2002 годы выполнены работы и услуги на сумму 906821,87 руб.

В связи с тем, что оплата за произведенные работы и услуги истцом не получена, заявлены настоящие исковые требования.

При рассмотрении спора суд первой и апелляционной инстанций правомерно квалифицировали правоотношения сторон, как вытекающие из договора подряда. При этом суд обоснованно сослался на ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации, возлагающей бремя расходов по содержанию имущества на его собственника.

Также содержание муниципального жилищного фонда отнесено к вопросам ведения органов местного самоуправления статьей 6 Федерального закона РФ от 28.08.95 N 154-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации". При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.09.97 N 126-ФЗ "О финансовых основах местного самоуправления в РФ" финансирование расходов по предметам ведения производится за счет муниципального бюджета.

Выполнение истцом в мае 2002 года работ и услуг по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту муниципального жилищного фонда на сумму 906821,61 руб. подтверждается сводным актом, составленным согласно п.5.5 договора и подписанным представителями обеих сторон. Поскольку ответчик не доказал факт оплаты выполненных по договору работ, арбитражный суд правомерно удовлетворил требования истца.

Доводы администрации г.Владивостока о том, что она не может нести ответственность перед истцом, так как задолженность образовалась не по ее вине, а в связи с неполной оплатой услуг населением и отсутствием компенсации предоставленных льгот из федерального бюджета подлежат отклонению. Пунктом 5.7 договора установлено, что окончательный расчет по выполненным работам производится не позднее 20 банковских дней с момента приема выполненных услуг (работ) и сверки расчета, при этом не содержится условий о том, что заказчик освобождается от оплаты истцу услуг в случае непоступления в его адрес денежных средств.

Таким образом, судебные акты Арбитражного суда Приморского края приняты в соответствии с нормами процессуального и материального права, доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка. Оснований для отмены либо изменения решения и постановления арбитражного суда и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 15.03.2005, постановление от 11.05.2005 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-18359/2004 22-358 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Резолютивная часть постановления объявлена 11.10.2005.

Полный текст постановления изготовлен 18.10.2005.

Текст документа сверен по: