ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 октября 2005 года Дело N Ф09-4436/05-С1


[Заявленные требования удовлетворены, поскольку на дату рассмотрения дела в суде кассационной инстанции общество подверглось наказанию, которое не предусмотрено действующим законодательством за совершенное им правонарушение, кроме того, срок действия такого наказания, наложенного по ранее действующему законодательству, по правилам действующего законодательства истек]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании жалобу открытого акционерного общества "Свердловский завод безалкогольных напитков "Тонус" (далее - общество) на решение суда первой инстанции от 26.04.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 04.07.2005 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-7083/05.

В судебном заседании приняли участие представители: заявителя - Мещанкин В.Ю. (доверенность от 18.10.2004 N 681); заинтересованного лица - Высокинский В.В. (доверенность от 02.11.2004 б/н).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Свердловской области (далее - управление) от 16.02.2005 N 02-357 о приостановлении производственной деятельности, осуществляемой с нарушением законодательства в области природопользования.

Решением суда первой инстанции от 26.04.2005 (резолютивная часть от 18.04.2005; судья ...) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 04.07.2005 (судьи: ...) решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанные судебные акты отменить, заявление удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами названных обществом норм материального права.

В ходе рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Уральского округа, руководствуясь ст.138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предложил сторонам урегулировать спор, заключив мировое соглашение. Стороны согласились, в связи с чем определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.10.2005 (судьи: ...) рассмотрение кассационной жалобы общества было отложено до 21.10.2005.

В связи с недостижением сторонами мирового соглашения суд кассационной инстанции приступил к рассмотрению жалобы по существу.

Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, в ходе плановой проверки соблюдения обществом законодательства в сфере природопользования и условий лицензионных соглашений, управлением составлен акт от 10.02.2005 N 14, которым установлено отсутствие проекта (технологической схемы), прошедшего государственную экологическую экспертизу, на разработку "Центрального" участка Обуховского месторождения минеральных вод. Оценив указанные обстоятельства как нарушение условия недропользования, включенного в лицензию СВЭ N 01793 МЭ, управление вынесло постановление от 16.02.2005 N 02-357 о приостановке с 01.03.2005 производственной деятельности по промышленному розливу минеральной воды, производящейся без положительного заключения государственной экологической экспертизы.

Полагая, что ненормативный акт управления не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции исходили из оценки представленных в дело доказательств в порядке, предусмотренном ст.ст.65, 67, 68, 71, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и руководствовались ст.20 Закона Российской Федерации от 21.02.92 N 2395-1 "О недрах", п.4 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 400, п.п.6, 8, 11 Положения о государственном контроле за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 02.02.98 N 132.

Фактические обстоятельства совершения обществом нарушения условий недропользования, включенных в лицензию, установленные судебными инстанциями, судом кассационной инстанции не переоцениваются в силу ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права при установленных обстоятельствах применены правильно. Нарушения норм процессуального законодательства не допущено.

Вместе с тем суд кассационной инстанции полагает необходимым отменить принятые по делу судебные акты и принять по делу новое решение о признании недействительным постановления управления от 16.02.2005 N 02-357 в связи со следующим.

С 09.09.2005 вступил в силу Федеральный закон от 09.05.2005 N 45-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу некоторых положений законодательных актов Российской Федерации" (далее - Закон).

В силу ст.3.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), введенной в действие указанным Законом, административное приостановление деятельности назначается судьей только в случаях, предусмотренных статьями Особенной части Кодекса на срок до 90 суток.

Постановлением управления от 24.02.2005 N 11 общество было привлечено за нарушение лицензионного соглашения к лицензии СВЕ N 01793 МЭ (отсутствие прошедшего государственную экологическую экспертизу проекта промышленного разлива минеральной воды) к административной ответственности, предусмотренной ст.7.3 Кодекса. Указанное постановление признано законным арбитражным судом (решение суда первой инстанции от 04.05.2005, постановление суда апелляционной инстанции от 08.06.2005 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-8381/05, постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.09.2005 по делу N Ф09-3957/05-С1).

В соответствии со ст.26 Закона решения о приостановлении деятельности юридических лиц, осуществления отдельных видов деятельности (работ), оказания услуг, вынесенные до вступления в силу Закона, подлежат исполнению в соответствии с Кодексом, если действия, послужившие основанием такого приостановления деятельности, влекут административное наказание в виде административного приостановления деятельности. Продолжительность вышеуказанного приостановления деятельности не может превышать 90 суток с момента фактического прекращения деятельности юридического лица, осуществления соответствующего вида деятельности (работ), оказания услуг.

Статья 7.3 Кодекса с учетом изменений в Кодекс, внесенных Законом, не содержит такого вида наказания как административное приостановление деятельности.

Кроме того, на дату рассмотрения кассационной жалобы с момента приостановления деятельности общества прошло более 90 суток.

Таким образом, на дату рассмотрения дела в суде кассационной инстанции общество является подвергнутым наказанию, которое не предусмотрено действующим законодательством за совершенное им правонарушение, срок действия такого наказания, наложенного по ранее действующему законодательству, по правилам действующего законодательства истек.

Поскольку основанием для приостановления деятельности общества является постановление управления от 16.02.2005 N 02-357 и оно названным государственным органом в добровольном порядке в связи с истечением срока действия и применительно к правилам, установленным п.5 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 не отменено, следует признать его недействительным.

В связи с тем, что недействительность оспариваемого постановления управления основана на изменении административного законодательства в период судебного рассмотрения дела, а не с правомерностью требований общества на момент обращения в суд, государственная пошлина возврату из бюджета не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение суда первой инстанции от 26.04.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 04.07.2005 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-7083/05 отменить.

Заявленные требования удовлетворить.

Постановление от 16.02.2005 N 02-357 Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Свердловской области признать недействительным и отменить.

Текст документа сверен по: