ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 октября 2005 года Дело N Ф09-4770/05-С2


[Согласно п.1 ст.171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты, что подтверждается фактической оплатой приобретенных товаров, их оприходованием и наличием счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров с указанием суммы НДС]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Попова Андрея Алексеевича (далее - предприниматель) на решение суда первой инстанции от 22.06.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 07.09.2005 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-8884/05 по заявлению предпринимателя к Инспекции Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району г.Перми (далее - инспекция) о признании недействительным решения инспекции.

В судебном заседании приняли участие: предприниматель - Попов А.А. (свидетельство о регистрации; т.1, л.д.51); представитель предпринимателя - Шаврин В.В. (доверенность от 25.10.2005).

Представители инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 16.02.2005 N 953, 952 о привлечении к налоговой ответственности.

Решением суда первой инстанции от 22.06.2005 (судья ...) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 07.09.2005 (судьи: ...) решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст.ст.274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная проверка уточненных налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за IV квартал 2003 года и I квартал 2004 года.

По результатам проверки вынесено решение от 16.02.2005 N 953, 952 о привлечении предпринимателя к ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 143064 руб. 63 коп., доначислен НДС за IV квартал в сумме 375000 руб., I квартал 2004 года - в сумме 340 руб. 323 коп. и пени в сумме 19002 руб. 15 коп.

Основанием привлечения к указанной ответственности послужили выводы инспекции о неправомерном применении налоговых вычетов в связи с оплатой товаров денежными средствами к моменту проверки и отсутствием налогооблагаемой базы по налогу.

Факт приобретения имущества и уплата НДС продавцу инспекцией не оспариваются.

Разрешая спор, суды исходили из того, что вывод инспекции об отсутствии права на налоговый вычет в IV квартале 2003 года в связи с отсутствием объекта налогообложения, является неправомерным.

Согласно подп.1 ч.2 ст.171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.166 Кодекса, на установленные этой же статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Из приведенных норм следует, что момент предъявления сумм налога к вычету связан с моментом приобретения товаров (работ, услуг), их фактической оплаты (включая сумму налога), а также с целью их приобретения.

Реализация товаров (работ, услуг) в том же налоговом периоде не является в силу закона условием применения налоговых вычетов.

Пунктом 4 ст.166 Кодекса предусмотрено, что общая сумма налога исчисляется налогоплательщиком по итогам каждого налогового периода. Названное положение согласуется с п.1 ст.54 Кодекса.

Судебные инстанции правильно указали, что законодательство о налогах и сборах не ставит применение налоговых вычетов, предусмотренных ст.171 Кодекса, в зависимость от кредитовых оборотов по счету 68, наличия (отсутствия) у него объекта обложения НДС, т.е. суммы налога, подлежащей уплате в соответствующем налоговом периоде.

Поэтому вывод судов о праве налогоплательщика заявить суммы НДС к вычету при данных обстоятельствах является законным и обоснованным.

Кроме того, инспекция считает неправомерным применение налоговых вычетов в конкретных налоговых периодах в связи с оплатой товаров заемными средствами, которые не были возвращены заимодавцам в период проверки.

Судебные инстанции согласились с данным выводом инспекции, указав, что предприниматель не понес реальных затрат, так как возврат займа в рассматриваемом периоде им не произведен.

Суд кассационной инстанции считает данный вывод судебных инстанций ошибочным по следующим основаниям.

Согласно п.п.1 и 2 ст.171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В п.1 ст.172 Кодекса указано, что налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг); документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, условиями для вычета налога на добавленную стоимость по товарам являются: фактическая оплата приобретенного товара, принятие его на учет и наличие счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров, с указанием суммы налога на добавленную стоимость.

Судом установлено, что предприниматель выполнил все перечисленные условия, с которыми законодательство связывает применение налоговых вычетов.

Из материалов дела следует, что оплата товара поставщику произведена предпринимателем за счет заемных средств, полученных по договору займа от 03.10.2003 N 3012.

Уплата заявителем налога на добавленную стоимость за счет заемных средств не лишает его права на возмещение этого налога из бюджета. Как указано в п.4 определения Конституционного суда Российской Федерации от 04.11.2004 N 324-О, уплата сумм налога на добавленную стоимость за счет заемных средств не свидетельствует о том, что налогоплательщик, во всяком случае, не вправе произвести налоговый вычет до момента исполнения им обязанности по возврату займа.

В рассматриваемом случае инспекция не привела доказательств отсутствия у заявителя намерений возвратить заимодавцу суммы полученных займов.

Поскольку предприниматель уплатил поставщикам товаров соответствующие суммы НДС за счет заемных средств, которые признаются собственным имуществом налогоплательщика, основания для доначисления НДС, пени и привлечения его к налоговой ответственности по п.1 ст.122 Кодекса отсутствуют.

С учетом изложенного кассационная жалоба подлежит удовлетворению, а судебные акты - отмене.

Руководствуясь ст.ст.286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение суда первой инстанции от 22.06.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 07.09.2005 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-8884/05 отменить.

Заявленные требования предпринимателя Попова А.А. удовлетворить.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району г.Перми от 16.02.2005 N 953, 952 о привлечении к налоговой ответственности.

Возвратить предпринимателю Попову Андрею Алексеевичу из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 50 руб.

Текст документа сверен по: