ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 ноября 2005 года Дело N Ф09-4928/05-С2


[Удовлетворяя заявленные требования о признании недействительным решения инспекции о взыскании штрафа по п.1 ст.126 НК РФ, суды исходили из неправомерности действий налогового органа и отсутствия в действиях налогоплательщика признаков указанного налогового правонарушения]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г.Челябинска (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции от 19.05.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 19.07.2005 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-9316/05 по заявлению индивидуального предпринимателя Степанова Андрея Леонидовича (далее - предприниматель) к инспекции о признании недействительным ее решения.

В судебном заседании приняли участие представители: инспекции - Евстифейкина С.А. (доверенность от 11.03.2005 N 4494); предпринимателя - Петрова Н.Н. (доверенность от 25.10.2005 N Д-9412).

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 05.03.2005 N 89.

Решением суда первой инстанции от 19.05.2005 (судья ...) заявленное требование удовлетворено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 19.07.2005 (судьи: ...) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит названные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований предпринимателю отказать, ссылаясь в кассационной жалобе на неправильное применение судами ст.ст.23, 88, 93 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). По мнению инспекции, предприниматель правомерно привлечен к налоговой ответственности по ст.126 Кодекса за непредставление истребованных документов.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном ст.ст.274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, спор между сторонами возник по поводу привлечения предпринимателя к ответственности по п.1 ст.126 Кодекса в виде взыскания штрафа в размере 74450 руб. за несвоевременное представление документов в количестве 1488 штук по требованию инспекции.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из неправомерности действий налогового органа и отсутствия в действиях налогоплательщика признаков указанного налогового правонарушения.

Такой вывод судов является правильным, соответствует требованиям законодательства о налогах и сборах и подтверждается материалами дела.

Согласно п.4 ст.88 Кодекса при проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

За непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, п.1 ст.126 Кодекса установлена ответственность в виде взыскания штрафа в размере 50 руб. за каждый непредставленный документ.

Из содержания абз.3 и 4 п.2.2 мотивировочной части постановления Конституционного суда Российской Федерации от 14.07.2003 N 12-П следует, что федеральный законодатель, принимая законы в области таможенного (равно как и налогового) регулирования, обязан исходить не только из публичных интересов государства, связанных с его экономической безопасностью, но и из частных интересов физических и юридических лиц как субъектов гражданских правоотношений и внешнеэкономической деятельности.

По придаваемому Конституционным судом Российской Федерации смыслу данного положения (во всех способах проявления публично-правового принуждения) следует, что налоговые органы вправе требовать от налогоплательщика определенных действий только в тех пределах и объеме, которые необходимы для реализации указанных в Конституции Российской Федерации целей, включая публичные интересы и интересы других лиц.

Таким образом, наличие у налогового органа полномочия действовать властно-обязывающим образом при проведении камеральной проверки в соответствии с положениями п.4 ст.88 Кодекса ограничивается целью этой проверки: выяснить обоснованность (правильность) исчисления и своевременность уплаты налога. Это правило полностью корреспондируется с положениями ст.93 и п.5 ст.94 Кодекса, согласно которым истребуемые у проверяемого налогоплательщика документы представляются в виде заверенных должным образом копий, а в случае их непредставления (отказа) должностное лицо производит выемку соответствующих документов, за строгим исключением тех, которые не имеют отношения к предмету налоговой проверки.

Как видно из материалов дела, налоговый орган запросил у налогоплательщика документы за неопределенный период времени, т.е. вышел за пределы камеральной проверки налоговой декларации по НДС за октябрь 2004 года.

При этом, как установлено судом, в указанном требовании от 10.12.2004 N 2725 инспекция не указала индивидуальные признаки и количество запрашиваемых документов, в то время как из смысла п.1 ст.126 Кодекса ответственность, указанная в данной норме, устанавливается за непредставление документов, обладающих индивидуальными признаками.

Кроме того, инспекция не представила доказательств относимости истребованных документов к предмету камеральной проверки, так как в ходе ее проведения не выявлены какие-либо ошибки или неточности при заполнении налоговой декларации по НДС за октябрь 2004 года.

С учетом изложенного судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод об отсутствии в действиях предпринимателя состава правонарушения, предусмотренного п.1 ст.126 Кодекса.

Таким образом, основания для удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение суда первой инстанции от 19.05.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 19.07.2005 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-9316/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г.Челябинска - без удовлетворения.

Текст документа сверен по: