ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 октября 2005 года Дело N Ф09-4713/05-С1


[Удовлетворяя заявление о признании недействительным постановления налоговой инспекции о привлечении индивидуального предпринимателя к административной ответственности, суд указал, что инспекцией не были собраны соответствующие доказательства, а представителем предпринимателя в материалы дела представлены косвенные доказательства использования предпринимателем при расчетах с пассажирами билетов]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г.Екатеринбурга (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2005 по делу N А60-24811/05.

В судебном заседании приняли участие представители: инспекции - Рявкин Р.Б. (доверенность от 11.01.2005 N 03-08/04); индивидуального предпринимателя Сафина Е.Р. (далее - предприниматель) - Тимофеева Е.Б. (доверенность от 08.08.2005 N 55АБ-24541).

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным постановления инспекции о привлечении к административной ответственности от 27.07.2005.

Решением суда первой инстанции от 26.08.2005 (судья ...) требования предпринимателя удовлетворены и оспариваемое постановление инспекции признано незаконным и отменено.

В порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом ст.2 Федерального закона "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон).

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в результате проведения проверки в городском маршрутном такси N 067 (ул.Громова - ЖБИ), принадлежащем предпринимателю, инспекцией установлено, что водителем предпринимателя при расчетах с пассажирами не применяется контрольно-кассовый аппарат ввиду его отсутствия.

Данное обстоятельство явилось основанием для составления инспекцией протокола от 22.07.2005 и постановления о привлечении к административной ответственности от 27.07.2005 N 14-243 по ст.14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Удовлетворяя требование предпринимателя, суд первой инстанции исходил из требований, установленных ст.2.2 Закона*, и недоказанности наличия в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного ст.14.5 Кодекса.

________________

* Вероятно, ошибка оригинала. Следует читать: "п.2 ст.2 Закона".- Примечание "КОДЕКС".

Данный вывод является правильным и обоснованным.

Согласно ч.4 ст.210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Поскольку предпринимателем оказываются транспортные услуги, то в силу п.п.2, 3 ст.2 Закона инспекцией должен быть установлен факт расчета за оказанные водителем предпринимателя услуги по перевозке с нарушением установленного порядка (без кассового аппарата или выдачи билета).

Однако в нарушение указанных норм инспекцией не были собраны по этому административному делу соответствующие доказательства. Напротив, представителем предпринимателя в материалы дела представлены косвенные доказательства использования предпринимателем при расчетах с пассажирами билетов (объяснение водителя, счета-фактуры на приобретение билетов, ксерокопии образца билетов, используемых предпринимателем).

Документов, опровергающих эти доказательства, инспекцией в материалы дела представлено не было.

Ссылка инспекции на то, что указанные выше доказательства не являются относимыми и допустимыми, судом кассационной инстанции отклоняется, так как основана на неправильном толковании п.2 ст.2 Закона, п.13 постановления главы г.Екатеринбурга от 08.09.2000 N 948 "Об упорядочении работы легковых и маршрутных такси на территории г.Екатеринбурга", ст.ст.67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод инспекции о том, что только наличие конкретно кассового аппарата у предпринимателя может свидетельствовать об обеспечении надлежащего контроля за наличным денежным оборотом, судом кассационной инстанции не принимается, так как соблюдение порядка расчетов как путем применения кассы, так и выдачей билетов само по себе не исключает возможности злоупотребления при осуществлении расчетов.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение суда первой инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2005 по делу N А60-24811/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г.Екатеринбурга - без удовлетворения.

Текст документа сверен по: