ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 декабря 2004 года Дело N А64-2778/04-8


[Разрешая спор и удовлетворяя требования заявителя о признании недействительными сделок купли-продажи обыкновенных акций и применении последствий недействительности сделок путем возврата акций, суды обоснованно исходили из того, что в соответствии со ст.301, п.1 ст.302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: ..., при участии в заседании: от истца - ООО "Машкомплектэксим" - Жигарева Р.В., представителя (дов. б/н от 27.08.2004); от ответчиков: ЗАО "СДМ-Спектр" - Лучинкиной С.Н., представителя (дов. б/н от 22.09.2004), ООО "Кадуна" - не явились, извещены надлежащим образом, ЗАО "ИТС "Крос" - не явились, извещены надлежащим образом, Рябов М.Б. - не явились, извещены надлежащим образом, Куневич А.Ф. - не явились, извещены надлежащим образом; от третьего лица: ЗАО "Специализированный регистратор "Депозитарный центр "Владимир" - не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы ЗАО "СДМ-Спектр" и Куневич А.Ф. на решение от 30.07.2004 (судья ...) и постановление апелляционной инстанции от 07.09.2004 (судьи: ...) Арбитражного суда Тамбовской области по делу N А64-2778/04-8, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Машкомплектэксим" (далее - ООО "Машкомплектэксим") обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к ООО "Кадуна", ЗАО "ИТС "Крос", ЗАО "СДМ-Спектр", гражданам - Куневич А.Ф., Рябову М.Б. о признании недействительными сделок купли-продажи 2669 обыкновенных акций открытого акционерного общества "Центральный научно-испытательный полигон строительных и дорожных машин" (далее - ОАО "ЦНИП СДМ") и применении последствий недействительности сделок путем возврата акций.

До рассмотрения спора по существу истец изменил предмет своего иска и просил об истребовании из незаконного владения ЗАО "СДМ-Спектр" 2669 обыкновенных акций ОАО "ЦНИП СДМ".

К участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ЗАО "Специализированный регистратор "Депозитарный центр "Владимир".

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 30.07.2004 требования заявителя удовлетворены. Кроме того, указанным решением суд принял меры по обеспечению исполнения настоящего решения, а именно: на 2669 штук обыкновенных акций ОАО "ЦНИИ СДМ" был наложен арест, ЗАО "СДМ-Спектр" запрещено голосовать указанными акциями на любых общих собраниях акционеров, а ЗАО "Специализированный регистратор "Депозитарный центр "Владимир" запрещено осуществлять операции со спорными акциями по лицевому счету ЗАО "СДМ-Спектр".

Постановление апелляционной инстанции от 07.09.2004 решение суда изменено. Пункт 3, касающийся принятия обеспечительных мер, из резолютивной части решения суда исключен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ЗАО "СДМ-Спектр" и обратилось в суд округа с кассационной жалобой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права и на недостаточное исследование судом всех обстоятельств дела.

В свою очередь, гражданин Куневич А.Ф., не согласившись с постановлением апелляционной инстанции от 07.09.2004, обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит указанное постановление отменить полностью, оставив в силе решение суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как видно из материалов дела, в соответствии с условиями договора купли-продажи ценных бумаг от 30.05.2000 N З/ЦБ-2000 ООО "Кадуна" (покупатель) приобрело у ООО "Машкомплектэксим" (продавец) 4672 обыкновенных акций ОАО "ЦНИП СДМ".

Согласно договору от 01.09.2000, ООО "Кадуна" передало указанные акции ЗАО "ИТС "Крос", которое, в свою очередь, полученный пакет акций продало по частям ряду физических лиц. Впоследствии, в результате сделок с физическими лицами ЗАО "СДМ-Спектр" приобрело 2669 штук обыкновенных акций ОАО "ЦНИП СДМ", что подтверждается выписками из лицевых счетов ответчиков, передаточными распоряжениями, представленными в материалах дела.

Полагая, что ответчики не имели право совершать сделки по отчуждению пакета акций, принадлежащего истцу, ООО "Машкомплектэксим" обратилось в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и удовлетворяя требования заявителя, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно исходили из следующего.

В соответствии со ст.301, п.1 ст.302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, решением Арбитражного суда г.Москвы от 29.04.2004 по делу N А40-3149/04-27-15 признан недействительным договор купли-продажи ценных бумаг от 30.05.2000 N 3/ЦБ-2000, заключенный между истцом и ООО "Кадуна".

Согласно п.1 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Учитывая изложенное, вывод суда области о том, что недействительный договор купли-продажи ценных бумаг от 30.05.2000 не породил переход права собственности на спорные акции к последующим приобретателям, включая ЗАО "СДМ-Спектр", представляется обоснованным.

Довод заявителя кассационной жалобы - ЗАО "СДМ-Спектр" о нарушении Арбитражным судом Тамбовской области правил подсудности при принятии настоящего дела к производству несостоятелен.

В соответствии со ст.35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. Согласно п.2 ст.36 настоящего Кодекса иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства одного из ответчиков.

Поскольку один из ответчиков - Куневич А.Ф. на момент подачи иска проживал на территории, подсудной Арбитражному суду Тамбовской области (г.Уварово Тамбовской области), что подтверждается выпиской из домовой книги, представленной в материалах дела, и не оспаривается самим ответчиком, суд правомерно принял настоящее дело к своему рассмотрению.

В силу п.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако достаточных доказательств, свидетельствующих о необходимости принятия обеспечительных мер по исполнению решения суда, заявителем кассационной жалобы - Куневич А.Ф. не представлено.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационных жалобах, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им была дана надлежащая правовая оценка, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 30.07.2004 и постановление апелляционной инстанции от 07.09.2004 Арбитражного суда Тамбовской области по делу N А64-2778/04-8 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 22.12.2004.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.12.2004.