ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 августа 2005 года Дело N А56-44759/04


[Суд признал недействительным решение ИФНС об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и о доначислении обществу налога на прибыль, поскольку общество правомерно и обоснованно при расчете льготы по налогу на прибыль отнесло на внереализационные расходы сумму убытка по курсовым разницам по непогашенной кредиторской задолженности]

Резолютивная часть постановления оглашена 24.08.2005.

Полный текст постановления изготовлен 29.08.2005.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Морозовой Н.А., судей: Асмыковича А.В., Кирейковой Г.Г., при участии от открытого акционерного общества "Санкт-Петербургское акционерное общество по развитию недвижимости" Харченко В.В. (доверенность от 07.09.2004), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Санкт-Петербургу Коньковой О.С. (доверенность от 29.12.2004 N 03-04/19392), рассмотрев 24.08.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2004 (судья Загараева Л.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2005 по делу N А56-44759/04 (судьи: Шестакова М.А., Зайцева Е.К., Черемошкина В.В.), установил:

Открытое акционерное общество "Санкт-Петербургское акционерное общество по развитию недвижимости" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 9 по Санкт-Петербургу (после реорганизации - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Санкт-Петербургу; далее - инспекция) от 25.10.2004 N 56/11.

Решением суда от 16.12.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.05.2005, оспариваемый ненормативный акт налогового органа признан недействительным.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. По мнению подателя жалобы, общество неправомерно включило в состав убытков, принимаемых для целей налогообложения в 2004 году, полученный в 1998 году убыток по курсовым разницам по непогашенной кредиторской задолженности, в силу чего им завышены внереализационные расходы за 1998 год.

В отзыве на жалобу общество просило судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу инспекции - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали правовые позиции, изложенные в жалобе и в отзыве на нее.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что общество представило в налоговый орган декларацию по налогу на прибыль за I полугодие 2004 года.

В ходе проверки налоговой декларации инспекция направила обществу уведомление от 11.11.2004 N 11/133, в котором сообщила о неправомерном уменьшении налогоплательщиком налогооблагаемой прибыли за I полугодие 2004 года на сумму убытка по курсовым разницам, возникшего в 1998 году. Данные действия налогоплательщика инспекция признала незаконными, что повлекло, по ее мнению, занижение налога на прибыль за I полугодие 2004 года в сумме 474317 руб. Рассмотрев материалы камеральной проверки и представленные обществом возражения налоговый орган вынес решение от 25.10.2004 N 56/11 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и о доначислении обществу 474317 руб. налога на прибыль, а также об обязании общества внести соответствующие исправления в бухгалтерский учет.

В обоснование принятого решения налоговый орган сослался на то, что актом выездной налоговой проверки от 03.09.2004 N 68/16 установлено, что в нарушение статьи 283 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), статьи 10 Закона от 06.08.2001 N 110-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных актов (положений актов) законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" (далее - Закон N 110-ФЗ), статьи 6 Закона Российской Федерации от 27.12.91 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" (далее - Закон N 2116-1) общество неправомерно переносило на будущее убытки прошлых лет в сумме 349660764 руб., в том числе и убытки 1998 года, - I полугодие 2004 года, полученные в результате пересчета курсовых разниц, приходящихся на непогашенную кредиторскую задолженность.

Налогоплательщик не согласился с решением инспекции и обратился с заявлением в арбитражный суд.

В обоснование заявленных требований общество сослалось на то, что вывод налогового органа о неправомерном завышении им убытков, уменьшающих налогооблагаемую базу за I полугодие 2004 года, сделан на основании акта выездной налоговой проверки от 28.09.2004 N 16-04/13721, который в этой части также обжалован в арбитражный суд. Кроме того, в силу Закона N 2116-1 общество считает обоснованным включение в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, убытков по курсовым разницам, возникших в 1998 году.

Суд первой инстанции признал правомерной позицию заявителя, а обжалуемое решение налогового органа - недействительным. Суд апелляционной инстанции оставил без изменения решение суда первой инстанции, указав, что решение, вынесенное по результатам выездной налоговой проверки, на которое инспекция ссылалась как на основание принятия спорного решения, признано вступившим в законную силу судебным актом недействительным.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения судебных актов в силу следующего.

Порядок исчисления и уплаты налога на прибыль с 01.01.2002 регулируется нормами главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем согласно пункту 3 статьи 10 Федерального закона N 110-ФЗ сумма непогашенного убытка прошлых налоговых периодов по состоянию на 1 января 2001 года, уменьшающая облагаемую налогом на прибыль базу, в соответствии с действующим до 1 января 2002 года законодательством после вступления в силу главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации признается убытком в целях налогообложения и переносится на будущее в порядке, установленном статьей 283 НК РФ.

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 2 Закона N 2116-1, действовавшего до 2002 года, объектом обложения налогом на прибыль является валовая прибыль предприятия, уменьшенная (увеличенная) в соответствии с положениями, предусмотренными названной статьей. Валовая прибыль представляет собой сумму прибыли (убытка) от реализации продукции (работ, услуг), основных фондов (включая земельные участки), иного имущества предприятия и доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям. Прибыль (убыток) от реализации продукции (работ, услуг) определяется как разница между выручкой от реализации продукции (работ, услуг) без налога на добавленную стоимость и акцизов и затратами на производство и реализацию, включаемыми в себестоимость продукции (работ, услуг).

В пункте 14 статьи 2 Закона N 2116-1 указано, что при определении налогооблагаемой базы для исчисления налога по фактической прибыли за 1998 год курсовые разницы по валютным счетам и операциям в иностранной валюте, образовавшиеся за период с 01.08.98 по 31.12.98, независимо от применяемой учетной политики отражения этих курсовых разниц на счетах бухгалтерского учета учитываются в следующем порядке:

- в случае если у предприятий и организаций, включая кредитные организации, при сопоставлении суммы положительных курсовых разниц и суммы отрицательных курсовых разниц возникает превышение суммы положительных курсовых разниц над суммой отрицательных курсовых разниц, налогооблагаемая база для исчисления налога уменьшается на сумму указанного превышения;

- в случае если у предприятий и организаций, включая кредитные организации, при сопоставлении суммы положительных курсовых разниц и суммы отрицательных курсовых разниц возникает превышение суммы отрицательных курсовых разниц над суммой положительных курсовых разниц, налогооблагаемая база для исчисления налога определяется в общем порядке без дополнительной корректировки, а указанное превышение признается убытком по курсовым разницам.

Согласно пункту 5 статьи 6 Закона N 2116-1 для предприятий и организаций, получивших в предыдущем году убыток (по данным годового бухгалтерского отчета), освобождается от уплаты налога часть прибыли, направленная на его покрытие, в течение последующих пяти лет. При определении размера указанной льготы в налоговом расчете принимаются понесенные предприятием убытки от реализации продукции (работ, услуг), а за 1998 год принимается также убыток по курсовым разницам, предусмотренный пунктом 14 статьи 2 Закона N 2116-1.

В обоснование правомерности заявленных требований общество ссылается на то, что, руководствуясь приведенными нормами, оно правомерно уменьшало налогооблагаемую прибыль за I полугодие 2004 года на сумму возникшего в 1998 году убытка по курсовым разницам.

Инспекция, отклоняя доводы заявителя, указывает в кассационной жалобе на то, что общество необоснованно включило в состав расходов убыток по курсовым разницам по непогашенной кредиторской задолженности.

Действительно, для целей налогообложения по общему правилу в качестве внереализационного дохода должны учитываться курсовые разницы по операциям в иностранной валюте при получении дохода и в качестве внереализационного расхода - по факту несения расходов.

Однако в данном случае, как правильно указал суд первой инстанции, действует специальный порядок учета курсовых разниц, образовавшихся за период с 01.08.98 по 31.12.98, и использования льготы предприятиями и организациями, получившими убыток по курсовым разницам в предыдущий период. Убыток в данном случае определяется по данным годового бухгалтерского отчета и не зависит от периода погашения кредиторской задолженности.

Налоговый орган не отрицает наличие у общества убытка по курсовым разницам по непогашенной кредиторской задолженности за 1998 год по данным годового бухгалтерского учета. Следовательно, вывод налогового органа о неправомерном завышении обществом суммы убытка в 1998 году на сумму курсовой разницы по непогашенной кредиторской задолженности не основан на нормах законодательства о налогах и сборах. При таких обстоятельствах общество правомерно и обоснованно при расчете льготы по налогу на прибыль за I полугодие 2004 года отнесло на внереализационные расходы данную сумму убытка.

Поэтому приведенный в жалобе довод инспекции о том, что общество завысило размер убытка, а следовательно, занизило облагаемый налогом на прибыль доход на сумму убытка 1998 года, отнесенного во внереализационные расходы I полугодия 2004 года, не принимается кассационной инстанцией как противоречащий нормам налогового законодательства.

Кроме того, как правомерно указал суд апелляционной инстанции, решение налогового органа, принятое по итогам выездной налоговой проверки, на которое инспекция в оспариваемом решении налогового органа сослалась как на единственное доказательство его законности и обоснованности, признано недействительным вступившим в законную силу решением арбитражного суда. Следовательно, в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Поэтому вывод суда апелляционной инстанции о том, что основанный на незаконном решении обжалуемый акт также является незаконным, следует признать правильным.

При вынесении настоящего постановления кассационная инстанция отмечает, что ни в уведомлении, ни в решении налоговый орган не указывает никаких иных причин, по которым он считает необоснованным уменьшение обществом налогооблагаемой прибыли на сумму убытка по курсовым разницам, кроме ссылки на решение выездной налоговой проверки, признанное недействительным на дату рассмотрения настоящего спора.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В нарушение приведенной нормы инспекция не привела доказательств, свидетельствующих о правомерности доначисления сумм налога на прибыль, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно признал решение налогового органа в оспариваемой части недействительным.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2004 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2005 по делу N А56-44759/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Текст документа сверен по: