ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 августа 2005 года Дело N А19-7782/05-48-Ф02-3902/05-С1


[Суд отказал в удовлетворении заявления налоговой инспекция о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.14.16 КоАП РФ, т.к. инспекцией не были  представлены суду доказательства, опровергающие предъявленные лицом, привлекаемым к административной ответственности, данные о фактическом наличии документов, подтверждающих легальность производства и оборота алкогольной продукции]
(Извлечение)

Инспекция Федеральной налоговой службы России по Центральному округу города Братска Иркутской области (налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Ресторан "Тайга" (Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда от 27 апреля 2005 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения суда не проверялись.

В кассационной жалобе налоговая инспекция ставит вопрос о проверке законности принятого по делу судебного акта по мотивам неправильного применения судом норм материального и процессуального права, его отмене и принятии нового решения.

Заявитель ссылается на отсутствие в проверяемой торговой точке документов, подтверждающих легальность алкогольной продукции, как на момент проверки, так и на момент составления протокола об административном правонарушении. Представляя в судебное заседание сертификаты соответствия, Общество, по мнению заявителя, имело целью быть освобождённым от административной ответственности. Однако, представление в суд указанных документов не свидетельствует о неверной квалификации действий правонарушителя.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления NN 98745, 98746 от 26.07.2005), однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, в связи с чем дело слушается без участия сторон.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Арбитражным судом Иркутской области норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению исходя из следующего.

Как установлено арбитражным судом, налоговой инспекцией на основании поручения от 15.03.2005 N 034 была проведена проверка соблюдения законодательства Российской Федерации в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в баре "Охотник", принадлежащем Обществу, расположенном по адресу: город Братск, улица Мира, 35.

В ходе проверки было выявлено, что реализация алкогольной продукции - водки "Елань" 0,7 л, дата розлива 11.05.2004, ООО "Братский виноводочный завод" в количестве 11 бутылок, осуществлялась без сертификатов соответствия.

Данные обстоятельства были изложены в акте проверки N 00089 от 15.03.2005 и вынесено определение N 00089 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования

По факту совершения правонарушения в отношении Общества был составлен протокол об административном правонарушении от 24.03.2004 N 058ю, в котором зафиксировано нарушение пункта 2 статьи 16, пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" и пункта 9 Правил продажи алкогольной продукции, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.08.96 N 987.

Налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из отсутствия в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что выводы Арбитражного суда Иркутской области соответствуют фактическим обстоятельствам данного дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 2 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" не допускается розничная продажа алкогольной продукции без сертификатов соответствия и без маркировки федеральными специальными марками, акцизными марками, региональными специальными марками.

В соответствии с пунктом 9 Правил продажи алкогольной продукции, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.08.96 N 987, не допускается продажа алкогольной продукции без подтверждения легальности ее производства и оборота (при отсутствии справки к товарно-транспортной накладной или справки к грузовой таможенной декларации в отношении импортной алкогольной продукции или их заверенных в установленном порядке копий, марки акцизного сбора или специальной марки либо при наличии поддельных марок в отношении алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 9 процентов) без информации о проведении обязательной сертификации и не маркированной знаком соответствия.

Частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за поставку или розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей продукции без надлежаще оформленных товаросопроводительных документов, без сертификата соответствия по каждому наименованию продукции, без справки к грузовой таможенной декларации или без ее копии с оригиналами оттисков печатей предыдущего собственника (на импортную алкогольную продукцию) либо без справки к товарно-транспортной накладной (на отечественную алкогольную продукцию), за поставку или розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей продукции в таре или упаковке, не соответствующих установленным законом требованиям.

Как следует из буквального смысла части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, реализующее алкогольную продукцию, привлекается к ответственности в случае фактического отсутствия сопроводительных документов на данную продукцию.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что у Общества имелись в наличии сертификаты соответствия на названную алкогольную продукцию, документы были представлены Обществом в судебное заседание.

При таких обстоятельствах вывод суда о неправомерности квалификации налоговой инспекцией, совершенного Обществом административного правонарушения по части 2 статьи 14.16 Кодекса, является правильным.

Несостоятелен, как не основанный на законе, довод кассационной жалобы о том, что отсутствие документов, подтверждающих легальность алкогольной продукции, как на момент проверки, так и на момент составления протокола об административном происшествии, свидетельствует о правильной квалификации правонарушения налоговой инспекцией, независимо от того, что документы фактически имелись и были представлены суду.

Согласно пункту 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Налоговым органом не представлены суду доказательства, опровергающие предъявленные лицом, привлекаемым к административной ответственности, данные о фактическом наличии документов, подтверждающих легальность производства и оборота алкогольной продукции.

Доводы заявителя кассационной жалобы проверены, но не могут быть приняты во внимание, как направленные на переоценку фактических обстоятельств дела, что противоречит требованиям статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о пределах компетенции суда кассационной инстанции.

При таких условиях суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, поскольку доводы жалобы не влияют на законность принятого судебного акта.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановил:

Решение от 27 апреля 2005 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-7782/05-48 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.