ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 августа 2005 года Дело N А56-35354/04


[С ответчика взысканы пени за просрочку исполнения обязательства по договору подряда, так как он в установленный срок обязательства, предусмотренные договором, не исполнил]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Коняевой Е.В., судей: Власовой М.Г. и Рудницкого Г.М., при участии от ЗАО "Гарантстрой Инвест" генерального директора Мозжерина А.В. (протокол от 28.11.2001 N 2), Ниноян Л.Г. (доверенность от 18.05.2005), Тимофеева В.В. (доверенность от 18.02.2005), рассмотрев 10.08.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Гарантстрой Инвест" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2005 по делу N А56-35354/04 (судьи: Герасимова М.М., Жиляева Е.В., Ларина Т.С.), установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Импульс" (далее - ООО "СК "Импульс") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к закрытому акционерному обществу "Гарантстрой Инвест" (далее - ЗАО "Гарантстрой Инвест") с иском о взыскании 148200 руб. пеней за просрочку исполнения обязательств по договору подряда от 27.04.2004 N 79 КС за период с 15.07.2004 по 09.11.2004.

Решением от 01.02.2005 (судья Астрицкая С.Т.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2005 решение отменено, с ответчика в пользу истца взыскано 20000 руб. пеней и 1355 руб. 51 коп. расходов по госпошлине.

В кассационной жалобе ЗАО "Гарантстрой Инвест" просит отменить постановление апелляционного суда, указывая на несоответствие выводов, содержащихся в постановлении, материалам дела.

В судебном заседании представитель ЗАО "Гарантстрой Инвест" поддержал доводы жалобы и уточнил, что просит оставить в силе решение от 01.02.05.

ООО "СК "Импульс" надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своего представителя в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела усматривается, что истец и ответчик заключили договор подряда от 27.04.2004 N 79 КС, согласно которому ответчик обязался на условиях, предусмотренных договором, выполнить комплекс работ по наружной отделке фасадов на объекте: "Административное здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, пр.Обуховской обороны, д.161", а истец - создать необходимые условия для выполнения работ, принять их надлежащий результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 3.1 договора срок окончания работ был установлен 45 дней с момента передачи фронта работ по акту. За нарушение срока выполнения работ договором была предусмотрена неустойка - штраф в размере 0,5% от договорной цены этих работ за каждый день просрочки, но не более 20% стоимости работ.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что сроки выполнения работ не нарушены, так как окончательно фронт работ был передан по акту от 08.09.2004, срок окончания работ истек 25.10.2005. До истечения срока выполнения работ сторонами подписаны акты приемки выполненных работ от 01.10.2004 и 21.10.2004.

Отменяя решение суда и удовлетворяя частично иск, апелляционный суд исходил из того, что все фасадные работы, предусмотренные договором, фактически не были выполнены ответчиком, просрочка составляет 14 дней, сумма штрафа 43957 руб. 62 коп. На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) суд уменьшил размер взыскиваемых пеней до 20000 руб.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Судебными актами по делу установлено и подтверждается материалами дела, что фронт работ передавался ответчику частями и окончательно был передан 08.09.2004.

Согласно пункту 4.7 договора генподрядчик (истец) в течение пяти дней со дня получения акта выполненных работ по ф-2 и ф-3 должен проверить их и подписать, либо представить подрядчику (ответчику) письменный мотивированный отказ от приемки выполненных работ.

Из материалов дела следует, что ответчиком был представлен акт по форме N КС-2 от 23.08.2004. Истец составил предписание от 28.09.2004 с перечнем дефектов и сроками их устранения.

Актами приемки выполненных работ от 01.10.2004 и 21.10.2004 подтверждено устранение замечаний по предписанию от 28.09.2004, при этом по пункту 5. акта от 01.10.2004 истцом принимался только первый слой фасада по осям 7-10.

Исходя из содержания акта от 21.10.2004 и иных доказательств, апелляционный суд установил, что фасад здания в осях 1-6 только оштукатурен, а доказательства покраски фасада в указанных осях отсутствуют.

При этом апелляционный суд правомерно сослался на пункт 4.1 договора, в соответствии с которым отделочные работы включают в себя штукатурку стен сложным раствором, шпаклевку поверхности фасада, грунтовку с применением гидрофобного грунта и покраску (2 слоя) фасадными красками.

Таким образом, установленные апелляционным судом фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчиком в установленный срок обязательства, предусмотренные договором, не исполнены.

Согласно пункту 4.9 договора окончательный расчет за выполненные работы по договору производится на основании акта приема-передачи выполненных работ и акта сверки, подписанного сторонами, всей исполнительной документации по выполненным работам. В материалах дела отсутствуют перечисленные документы, которые свидетельствовали бы о надлежащей сдаче-приемке работ.

Таким образом, ответчик не опроверг того факта, что работы не были выполнены по истечении 45 дней с момента получения фронта работ, то есть к 25.10.2004, а апелляционный суд правомерно взыскал пени за нарушение срока исполнения договора.

Доводы ответчика о невозможности надлежащего выполнения всех работ по договору в связи с действиями истца проверялись апелляционным судом. Эти обстоятельства апелляционный суд признал недоказанными. Переоценка доказательств по делу не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, проверяющего правильность применения норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2005 по делу N А56-35354/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Гарантстрой Инвест" - без удовлетворения.

Текст документа сверен по: