ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 июля 2005 года Дело N А42-13436/04-13


[Компетенция налоговых органов определена Законом о налоговых органах, в соответствии с которым им предоставлено право предъявлять в суд и арбитражный суд иски о признании сделок недействительными и взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам (абзац третий пункта 11 статьи 7 Закона); поскольку спор, предмет которого (признание сделки ничтожной) подведомствен арбитражному суду, у судов обеих инстанций не было оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований по причине отсутствия у налогового органа полномочий на предъявление требования о признании сделки недействительной]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Кочеровой Л.И., судей: Блиновой Л.В., Бухарцева С.Н., рассмотрев 28.07.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Мурманску на решение Арбитражного суда Мурманской области от 20.12.2004 (судья Семенюк Е.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2005 (судьи: Мельникова Н.А., Попова Н.М., Полубехина Н.С.) по делу N А42-13436/04-13, установил:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мурманску, правопреемником которой после реорганизации стала Инспекция Федеральной налоговой службы России по городу Мурманску (далее - налоговая инспекция, инспекция), обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительной сделки, заключенной по договору от 14.02.2003 N 004 между обществом с ограниченной ответственностью "ТехноЭкспорт" (далее - общество) и обществом с ограниченной ответственностью "ТехноМарин" (далее - ООО "ТехноМарин"). Требование заявлено на основании статей 166, 169, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, по мнению инспекции, названная сделка ничтожна и совершена с целью прикрытия сделки, заключенной непосредственно между ООО "ТехноМарин" и компанией Vаrаngеr Маritim А.S., а также с целью неправомерного изъятия из бюджета денежных средств.

Решением от 20.12.2004 суд отказал инспекции в удовлетворении заявления в связи с отсутствием у налоговых органов права на предъявление в арбитражный суд исков о признании сделок недействительными. По существу заявление налогового органа судом первой инстанции не рассматривалось и оценка оспариваемой сделке судом не дана.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2005 решение суда первой инстанции оставлено без изменения по тем же основаниям.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить решение и постановление судов и передать дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. По мнению подателя жалобы, право инспекции на обращение в суд с заявлениями о признании сделок недействительными установлено статьей 7 Закона Российской Федерации от 21.03.91 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" (далее - Закон N 943-1).

Представители общества с ограниченной ответственностью "ТехноЭкспорт", общества с ограниченной ответственностью "ТехноМарин", компании Vаrаngеr Маritim А.S. и налоговой инспекции, надлежащим образом извещенных о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 14.02.2003 между обществом и ООО "ТехноМарин" заключен договор N 004 о приобретении бывшего в употреблении плавпричала ПЖ-61 для его последующей реализации на экспорт компании Vаrаngеr Мaritim А.S.

Общество как экспортер представило в налоговый орган декларацию по налогу на добавленную стоимость по ставке 0 процентов за сентябрь 2003 года, документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), и обратилось в инспекцию с заявлением о возврате уплаченного продавцу налога на добавленную стоимость.

В ходе камеральной проверки декларации и документов, представленных обществом, налоговая инспекция пришла к выводу о том, что сделка, совершенная между обществом и ООО "ТехноМарин", обладает признаками недействительности. Это послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды обеих инстанций сделали вывод об отсутствии у налогового органа права на обращение в арбитражный суд с такими требованиями.

Кассационная инстанция считает ошибочным вывод судов по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 11 статьи 7 Закона N 943-1 (в действующей редакции) налоговые органы вправе предъявлять в арбитражном суде иски о признании недействительными сделок и взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам. Названный Закон не признан утратившим силу в связи с вступлением в действие Налогового кодекса Российской Федерации и является действующим, о чем свидетельствуют многочисленные изменения его редакции в период с 1999 по 2004 годы. Закон определяет общие полномочия налоговых органов, необходимые для выполнения возложенных на них различных контрольных функций, в том числе и в сфере налоговых правоотношений при осуществлении контроля за полнотой и правильностью исчисления и уплаты налогов.

Отсутствие аналогичной нормы в части первой Налогового кодекса Российской Федерации не лишает налоговые органы прав, предоставленных вышеназванным Законом, регламентирующим их деятельность как государственных органов.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 25.07.2001 N 138-О о разъяснении постановления Конституционного суда Российской Федерации от 12.10.98 по делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 11 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" указал: в случае непоступления в бюджет соответствующих средств для установления недобросовестности налогоплательщиков налоговые органы вправе в целях обеспечения баланса государственных и частных интересов предъявлять в суды иски о признании сделок недействительными и взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам. Названное определение вынесено в период действия части первой Налогового кодекса Российской Федерации, а также Закона N 943-1, что еще раз свидетельствуете наличии у налоговых органов права предъявлять в суды иски о признании сделок недействительными и взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам.

Таким образом, вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии у налогового органа права на обращение в арбитражный суд с исками о признании сделок недействительными нельзя признать обоснованным.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что судом первой инстанции не дана оценка оспариваемой инспекцией сделке, то есть заявление инспекции по существу не рассмотрено, решение суда от 20.12.2004 и постановление апелляционного суда от 29.04.2005, принятые по настоящему делу, подлежат отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения заявления налогового органа по существу.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 3 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 20.12.2004 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2005 по делу N А42-13436/04-13 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области.

Текст документа сверен по: