ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 июля 2005 года Дело N Ф09-2287/05-С3


[Отказывая в удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности по договору цессии, суд обоснованно исходил из того, что обязанность по уплате истцу денежной суммы у ответчика отсутствует]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Сибгипротранспуть" (ранее федеральное государственное унитарное предприятие "Новосибирское дочернее предприятие" государственного унитарного предприятия "Гипротранспуть" Министерства путей сообщений России, далее - ОАО "РЖД") на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 31.03.2005 по делу N А76-25264/04.

В судебном заседании принял участие представитель ОАО "РЖД" - Сапожникова Т.А., юрисконсульт (доверенность от 30.12.2004).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к закрытому акционерному обществу "Производственно-коммерческое предприятие "Промышленная компания" (далее - ЗАО "ПКП "Промышленная компания") о взыскании 1045740 руб., из которых 1000000 руб. - задолженность по договору цессии от 19.03.2002 N 7, 45740 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами; третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "КБ-Спартак".

Решением суда первой инстанции от 31.03.2005 (судья ...) в удовлетворении иска отказано.

В порядке апелляционного производства решение не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ОАО "РЖД" просит решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить, указывая, что судом при принятии обжалуемого судебного акта нарушены нормы материального и процессуального права (ст.307, 308, 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.15, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном ст.274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по договору подряда на выполнение изыскательских и проектных работ от 02.08.2001 N 2593 государственное унитарное предприятие "Гипротранспуть" (исполнитель) приняло на себя разработку рабочего проекта, порученную ГУП "Южно-Уральская железная дорога" (заказчик). Стоимость работ составила 4109722 руб.

Между федеральным государственным унитарным предприятием "Новосибирское дочернее предприятие" государственного унитарного предприятия "Гипротранспуть" Министерства путей сообщений России (цедент) и ЗАО "ПКП "Промышленная компания" истец (цессионарий) 19.03.2002 подписан договор N 7, по которому цедент передает, а цессионарий принимает на себя право требования первого и становится кредитором по договору от 02.08.2001 N 2593, заключенному между цедентом и Южно-Уральской железной дорогой. При этом цессионарий рассчитывается с цедентом в сумме 1000000 руб. по отдельному договору между ними.

Соглашением от 19.03.2002 к договору стороны определили, что ОАО "РЖД" переуступает задолженность ЗАО "ПКП "Промышленная химия" в сумме 1000000 руб., а последнее обязалось рассчитаться с ООО "КБ-Спартак" (п.1, 2). Пунктом 3 соглашения на ООО "КБ-Спартак" возлагается обязанность по расчету с ОАО "РЖД" согласно отдельному договору на сумму 1000000 руб.

По договору от 20.03.2002 N 8/2, заключенному между ООО "КБ-Спартак" и ЗАО "ПКП "Промышленная химия", ООО "КБ-Спартак" производит оформление и передачу документов по переуступке задолженности Южно-Уральской железной дороги перед ОАО "РЖД" в соответствии с соглашением от 19.03.2002 к договору N 7 на сумму 1000000 руб. ООО "КБ-Спартак" обязалось произвести расчет с ЗАО "ПКП "Промышленная химия" в порядке, предусмотренном договором.

Материалами дела подтверждается, что данная обязанность ЗАО "ПКП "Промышленная химия" исполнена, ООО "КБ-Спартак" перечислен 1000000 руб.

Обращаясь в арбитражный суд с требованием о взыскании сумм долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, истец указал, что ответчиком обязанность, вытекающая из договора цессии от 19.03.2002 N 7, перед ним не исполнена.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

При толковании условий заключенных сделок в порядке, предусмотренном ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что обязанность по уплате истцу денежной суммы у ответчика отсутствует.

Обязанность по перечислению 1000000 руб. ООО "КБ-Спартак" ответчиком исполнена.

В этой связи согласно ст.407 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении норм материального права не основаны на материалах дела.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции отмене не подлежит, кассационную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 31.03.2005 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-25264/04 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "РЖД" в лице филиала "Сибгипротранспуть" - без удовлетворения.

Текст документа сверен по: